Incidentes Asociados
Debo señalar de antemano que ambos bufetes involucrados (el enorme bufete nacional de 1700 abogados y el más pequeño, de 45 abogados y predominantemente californiano) gozan, según mi conocimiento, de una excelente reputación, y el error no es en absoluto característico de su trabajo. En cuanto al abogado cuyo resumen aparentemente dio origen a esto, el tribunal señala que "admitió con franqueza... lo sucedido y se arrepiente sin reservas". Asimismo, el tribunal añade: "En sus declaraciones y durante nuestra reciente audiencia, las admisiones de responsabilidad [de los abogados] han sido completas, justas y sinceras. También acepto sus sinceras y profusas disculpas".
Pero creo que esto demuestra que todos los bufetes, por grandes y respetados que sean, deben ser extremadamente cuidadosos con la revisión exhaustiva de todos sus documentos.
De la orden del Perito Especial Michael Wilner de la semana pasada en Lacey v. State Farm Gen. Ins. Co. (C.D. Cal.):
Los abogados que representan al demandante en esta acción civil presentaron escritos al perito judicial que contenían investigación falsa generada por inteligencia artificial. Tras procedimientos adicionales y una profunda reflexión, concluyo que una indemnización que combine sanciones judiciales contra el demandante y pagos financieros de los abogados y bufetes de abogados es apropiada para abordar esta mala conducta.
También concluyo que no se justifican sanciones financieras o disciplinarias adicionales contra los abogados individualmente. Este fue un desastre colectivo y se resuelve adecuadamente sin mayores riesgos.
ANTECEDENTES PROCESALES Y FÁCTICOS RELEVANTES
Procedimientos de Descubrimiento ante el Perito Judicial
En enero de 2025, el Tribunal me designó Perito Judicial en esta acción civil relacionada con seguros. Un motivo fundamental de mi nombramiento fue una disputa en curso entre las partes sobre la invocación por parte de la aseguradora de diversos privilegios en el descubrimiento.
Tras abordar los asuntos legales, me reuní con las partes a principios de abril para tratar las invocaciones de privilegios por parte de la aseguradora. Las partes me proporcionaron escritos detallados sobre el tema del descubrimiento antes de la reunión. En nuestra reunión, acordaron proporcionar información adicional sobre un tema específico relacionado con la pertinencia de la revisión a puerta cerrada de algunos de los documentos en disputa. > Los escritos con investigaci ón en IA
Como se detalla en las órdenes que emití el 15 y el 20 de abril (adjuntas al Apéndice de esta orden), el escrito complementario del demandante contenía numerosas citas legales falsas, inexactas y engañosas. Según mi revisión posterior, y con el respaldo de las declaraciones sinceras de los abogados del demandante, aproximadamente nueve de las 27 citas legales del escrito de diez páginas eran incorrectas de algún modo. Al menos dos de las autoridades citadas no existen. Además, varias citas atribuidas a los dictámenes judiciales citados eran falsas y no representaban con precisión dichos materiales. {Algunas "pincitas" no se reportaron correctamente. Si bien esto podría dificultar la investigación y la revisión, considero que esos errores se encuentran en el extremo leve del espectro de las alucinaciones de IA.} Las declaraciones de los abogados finalmente dejaron claro que la fuente de este problema fue el uso inapropiado y la dependencia de las herramientas de IA. A continuación, un breve resumen de los hechos. El demandante está representado por un amplio equipo de abogados de dos bufetes (un abogado se trasladó del bufete Ellis George a K&L Gates durante el litigio en el tribunal estatal que subyace a la acción de cobertura de seguros; la representación en el presente caso se comparte entre ambos bufetes). {Si bien es necesario identificar a algunas de las partes implicadas, me niego a mencionar a todos los abogados en esta orden. Saben quiénes son y no necesitan más notoriedad.} Los abogados admiten que el Sr. Copeland, abogado de Ellis George, utilizó diversas herramientas de inteligencia artificial para generar un esquema para el escrito complementario. Ese documento contenía la investigación jurídica problemática.
El Sr. Copeland envió el esquema a los abogados de K&L Gates. Estos incorporaron el material al escrito. Al parecer, ningún abogado ni miembro del personal de ninguno de los dos bufetes verificó las citas ni revisó de ningún modo dicha investigación antes de presentar el escrito ante el Perito Judicial. Según las declaraciones juradas de todos los involucrados (de las cuales no tengo motivos para dudar), los abogados de K&L Gates desconocían que el Sr. Copeland hubiera utilizado IA para preparar el esquema; ni se lo preguntaron.
Otro detalle. Durante mi revisión inicial del escrito del demandante, no pude confirmar la exactitud de dos de las referencias citadas por los abogados. Poco después de recibir el escrito, les envié un correo electrónico para que solucionaran esta anomalía. Más tarde ese mismo día, K&L Gates volvió a presentar el escrito sin las dos citas incorrectas, pero con los problemas restantes generados por la IA en el cuerpo del texto. Un abogado asociado me envió un correo electrónico inofensivo agradeciéndome por detectar los dos errores que se "incluyeron inadvertidamente" en el escrito y confirmando que las citas del escrito revisado se habían "abordado y actualizado". No descubrí que los abogados del demandante usaron IA y volvieron a presentar el escrito con muchas más citas inventadas, además de los dos errores iniciales, hasta que emití una OSC posterior solicitando una explicación más detallada. Las declaraciones juradas de los abogados y la posterior presentación del "esquema" generado por IA aclararon la serie de eventos que llevaron a las presentaciones falsas. Las declaraciones también incluyeron disculpas profusas y admisiones honestas de culpa....
AUTORIDAD LEGAL RELEVANTE...
La Regla 11(b) establece, en la parte pertinente, que cuando un abogado presenta "un alegato, una moción escrita u otro documento" ante un tribunal, "certifica que, según su leal saber y entender, tras una investigación razonable dadas las circunstancias, [las] alegaciones legales están justificadas por la legislación vigente". La Regla 11(c)(3-4) establece que un tribunal puede imponer una sanción "limitada a lo suficiente para disuadir la repetición de la conducta o conducta comparable por parte de otros en situaciones similares". Esto puede incluir "directivas no monetarias" o "una orden que ordene el pago [ ] de parte o la totalidad de los honorarios razonables de los abogados y otros gastos directamente derivados de la infracción".
La Regla 37(a)(5)(B) establece que un tribunal "debe, tras dar la oportunidad de ser escuchado, exigir [ ] al abogado que presente una moción [de descubrimiento fallido] [ ] que pague a la parte o declarante que se opuso a la moción los gastos razonables en que incurrió al oponerse a la moción, incluidos los honorarios de los abogados". Las sanciones relacionadas con litigios (por desobedecer la orden judicial de descubrimiento, pero generalmente aplicables a otras circunstancias) pueden incluir la prohibición de que una parte "apoye u oponga reclamaciones o defensas designadas" o "elimine alegatos total o parcialmente". Fed. R. Civ. 37(b)(2)(A)(ii-iii).
Además de las sanciones basadas en estas normas, un tribunal tiene la autoridad inherente de imponer sanciones contra una parte o un abogado por, entre otras cosas, actuar de mala fe o por abusar deliberadamente de los procesos judiciales. Las sanciones basadas en la autoridad inherente de un tribunal federal son a la vez más amplias y más limitadas que otros medios de imponer sanciones, ya que abarcan una amplia gama de abusos en litigios.
El Noveno Circuito ha concluido que dichas sanciones están disponibles si el tribunal determina específicamente mala fe o conducta equivalente a mala fe por parte de un abogado. El estándar de "equivalente a mala fe" incluye diversos tipos de acciones intencionales, incluida la imprudencia cuando se combina con un factor adicional como la frivolidad, el acoso o un propósito indebido. > Con mayor frecuencia, los tribunales evalúan regularmente la conducta de abogados y litigantes pro se que utilizan indebidamente la IA en sus alegatos ante los jueces...
ANÁLISIS
Concluyo que los abogados que participaron en la presentación de los escritos originales y revisados actuaron colectivamente de mala fe. El uso inicial, no revelado, de productos de IA para generar el primer borrador del escrito fue totalmente erróneo. Incluso con los avances recientes, ningún abogado razonablemente competente debería externalizar la investigación y la redacción a esta tecnología, especialmente sin intentar verificar la exactitud de ese material. Y enviar ese material a otros abogados sin revelar sus dudosos orígenes en la IA pone en peligro a esos profesionales. El Sr. Copeland admitió con franqueza que esto es lo que sucedió y se arrepiente sin reservas.
Sin embargo, la conducta de los abogados de K&L Gates también es profundamente preocupante. No comprobaron la validez de la investigación que se les envió. Como resultado, la información falsa se coló en el Informe Original que leí. Eso es malo.
Pero, cuando los contacté y les expliqué mis preocupaciones sobre una parte de su investigación, la solución de los abogados fue eliminar el material falso y presentar el Informe Revisado, que aún contenía media docena de errores de IA. Además, aunque los abogados estaban al tanto de un problema importante con la investigación legal (como lo señaló el destinatario del informe: el Perito Judicial), no me informaron sobre el uso de IA. En cambio, el correo electrónico que transmitía el nuevo informe simplemente sugería un error de producción involuntario, no una confianza indebida en la tecnología. En otras palabras: tenían la información y la oportunidad de solucionar este problema, pero no la aprovecharon. > Por lo tanto, concluyo que (a) el uso inicial no revelado de IA, (b) la falta de verificación de citas del Escrito Original y (quizás lo más flagrante), (c) la reenvío del Escrito Revisado defectuoso sin la divulgación adecuada del uso de IA, en conjunto, demuestran una conducta imprudente con el propósito indebido de intentar influir en mi análisis de las cuestiones de privilegio en disputa. Los bufetes Ellis George y K&L Gates tuvieron oportunidades adecuadas, antes y después de que se les informara de su error, para evitar que esto sucediera. Su omisión justifica sanciones moderadas en estas circunstancias.
Dichas sanciones son las siguientes. He anulado y me niego a considerar cualquiera de los escritos complementarios que el demandante presentó sobre la cuestión del privilegio. Por lo tanto, me niego a conceder ninguna de las medidas de desagravio (aumentar un registro de privilegios, ordenar la producción de materiales o requerir la revisión in camera de los elementos) que el demandante solicitó en los procedimientos que condujeron a los escritos falsos. Concluyo que estas sanciones no monetarias serán suficientes para "disuadir la repetición de la conducta o conductas comparables por parte de otros en situaciones similares". Si el uso no revelado de IA y la presentación de leyes falsas provocan que un cliente pierda una moción o un caso, los abogados sin duda se verán disuadidos de tomar esa vía inútil.
{En nuestra reciente audiencia, el Sr. Copeland afirmó conmovedoramente que ni él ni sus colegas volverían a incurrir en una conducta similar; por lo tanto, la exposición de estos hechos fue suficiente para disuadirlos de volver a hacerlo. Estoy totalmente de acuerdo. Pero, según la Regla, también debo considerar el objetivo de disuadir a otros miembros de la comunidad jurídica. En mi opinión, se requiere más.}
La orden del juez de distrito que me nombró inicialmente exigía que el demandado pagara las costas del Perito Judicial. Sin embargo, dicha orden me autorizó expresamente a modificar los honorarios cuando lo considerara oportuno. Sin duda, es apropiado en este caso. He calculado que los honorarios por la gestión de este asunto (revisión de las distintas versiones de los escritos defectuosos, emisión de diversas órdenes y revisión de las respuestas, celebración de la audiencia ante la OSC y emisión de esta orden de sanciones) ascendieron a aproximadamente $26,100 (incluyendo los honorarios del proveedor). Dado que el demandado anticipó dichos honorarios a JAMS, se ordena solidariamente a Ellis George y K&L Gates pagar dicha suma a la defensa en concepto de reembolso en un plazo de 30 días.
También consideré seriamente ordenar a los abogados del demandante que compensaran a la defensa por el tiempo que los abogados del demandado dedicaron a su escrito complementario. La transferencia de honorarios a la parte ganadora en una moción de descubrimiento de pruebas está autorizada y es habitual en virtud del artículo 37(a)(5) de la Regla Federal de Procedimiento Civil, y se encuentra dentro de la facultad inherente del tribunal para disuadir esta conducta por parte de terceros en el futuro. También concluyo fácilmente que los abogados del demandante no estaban "sustancialmente justificados" al usar información falsa para defender sus posiciones legales sobre la cuestión del privilegio.
Sin embargo, el monto de los honorarios que la defensa declaró (a petición mía, no suya) por preparar el escrito y asistir a la reciente audiencia se acercó a los 25.000 dólares. No tengo motivos para cuestionar esa suma, pero no creo que la compensación completa por el proceso de presentación de informes —algo que la defensa aceptó con cierta vehemencia— no sea necesaria con fines disuasorios. En ejercicio de discreción, ordeno a los abogados del demandante que paguen a la defensa un total de 5.000 dólares por los honorarios incurridos en este caso.
Tomo nota, pero no le atribuyo ningún peso, del argumento del demandante de que el demandado no se vio perjudicado por el desastre de la IA porque las partes presentaron sus escritos al mismo tiempo. Dada la motivación disuasoria de esta orden de sanción, la coincidencia de la presentación simultánea frente a la secuencial tiene poca relevancia para mi análisis de este punto.
Tampoco me convence la observación (en mi OSC original y reiterada en el escrito de respuesta del demandante) de que, como se demostró, las alucinaciones de la IA no se desviaron demasiado de la realidad en sus recitaciones del derecho sustantivo. Esa es una defensa bastante débil, basada en la ausencia de daño y falta, de la conducta en este caso.}
Mi notificación de sanción informó a las partes que planeaba ordenar a los abogados que informaran personalmente al demandante sobre el contenido y el resultado de este asunto. Los abogados me dijeron en la audiencia que ya habían revelado esta información a su cliente; eso me basta. Reconozco que la Sra. Lacey claramente no tiene la culpa del desastre de la IA, pero asumirá este resultado como consecuencia de las acciones de sus abogados. Sin embargo, ella no será financieramente responsable de las indemnizaciones monetarias descritas en esta orden. Estas recaerán exclusivamente sobre los abogados y sus firmas.
En un ejercicio adicional de discreción, me niego a ordenar ninguna sanción o pena contra ninguno de los abogados involucrados en este caso. En sus declaraciones y durante nuestra reciente audiencia, sus admisiones de responsabilidad han sido completas, justas y sinceras. También acepto sus disculpas sinceras y sinceras. No se haría justicia si se les culpara por sus errores.
CONCLUSIÓN
Una nota final. Dicho directamente, el uso de IA por parte de la demandante me engañó afirmativamente. Leí su escrito, me convencieron (o al menos me intrigaron) las autoridades que citaron y consulté las decisiones para obtener más información sobre ellas, solo para descubrir que no existían. Eso es aterrador. Casi condujo al resultado aún más aterrador (desde mi perspectiva) de incluir esos materiales falsos en una orden judicial. Se necesita una fuerte disuasión para asegurar que los abogados no recurran a este atajo fácil.
Por estas razones, se desestiman los escritos suplementarios del demandante y no se concederá ninguna otra medida de descubrimiento sobre el privilegio en disputa. Además, se ordena a los bufetes de abogados del demandante (conjunta y solidariamente) pagar una indemnización a la defensa por un monto total de $31,100.