Incidentes Asociados
De la Orden de la jueza Kelly Rankin sobre sanciones y otras medidas disciplinarias presentada ayer en Wadsworth v. Walmart Inc. (D. Wyo.):
La investigación jurídica ha mejorado con el tiempo, pasando del uso de libros de resumen a bases de datos en línea como Lexis y Westlaw. Los litigantes están empezando a dar el salto de esas bases de datos al mundo de la Inteligencia Artificial ("IA"). Cuando se hace bien, la IA puede ser increíblemente beneficiosa para los abogados y el público. Los defensores legales probablemente podrán proporcionar rápidamente una investigación precisa y redactar mociones, lo que puede ahorrar costos para los clientes. Los tribunales podrán analizar de manera eficiente los escritos y tomar decisiones correctas, lo que puede acelerar el proceso judicial para los litigantes. En general, los avances tecnológicos han acelerado enormemente nuestro mundo, y la IA probablemente no será una excepción.
Sin embargo, el estado actual de la IA tiene sus deficiencias. La profesión jurídica ha sido cautelosa a la hora de lanzarse de cabeza en parte debido a un concepto conocido como "alucinaciones de la IA". Una alucinación ocurre cuando una base de datos de IA genera fuentes de información falsas... El caso en cuestión es simplemente el último recordatorio de que no hay que confiar ciegamente en las citas de las plataformas de IA, independientemente de la profesión.
Si bien la tecnología sigue evolucionando, hay algo que sigue siendo igual: comprobar y verificar la fuente. Antes de la era digital, los abogados tenían que hacer referencias cruzadas manualmente a las citas de los casos a través de las secciones de bolsillo de los libros para asegurarse de que la cita seguía siendo "ley válida". Hoy en día, ese proceso se ha simplificado gracias a las señales de las bases de datos. Sin embargo, todavía no se puede ejecutar una búsqueda en lenguaje natural o "booleana" a través de una base de datos y citar inmediatamente el extracto resaltado que aparece debajo de un caso. El investigador todavía debe leer el caso para asegurarse de que el extracto sea ley existente que respalde sus proposiciones y argumentos. Después de todo, el extracto podría muy bien ser los argumentos de una parte perdedora, la explicación del tribunal sobre un caso rechazado, dictámenes, etc. A medida que los abogados hacen la transición al mundo de la IA, el deber de verificar sus fuentes y hacer una investigación razonable de la ley vigente sigue siendo inalterable...
El Sr. Ayala aparentemente redactó las Mociones in Limine y subió el escrito a "MX2.law" para agregar jurisprudencia. Este sitio web parece ser una base de datos interna lanzada por el Sr. Ayala y la firma del Sr. Morgan, Morgan & Morgan. Cuando el Sr. Ayala subió el escrito, hizo las siguientes consultas:
- "agregar a esta Moción in Limine la jurisprudencia federal de Wyoming que establece los requisitos para las mociones in limine"
- "agregar más jurisprudencia sobre las mociones in limine"
- "Agregar un párrafo a esta moción in limine que indique que la evidencia o el comentario sobre un cigarrillo desechado incorrectamente que inició el incendio debe excluirse porque no hay evidencia real de esto, y eso equivale a una acumulación inadmisible de inferencias y pura jurisprudencia de la corte federal en Wyoming para respaldar la exclusión de este tipo de evidencia".
- Solicitudes similares para agregar más casos
El Sr. Ayala afirma además que esta era la primera vez que usaba IA de esa manera.
Estas consultas de búsqueda aparentemente generaron los casos falsos. Sin verificar su exactitud, el Sr. Ayala incluyó los casos falsos en las Mociones in Limine. Se enteró por primera vez de que los casos eran cuestionables cuando el Tribunal dictó la Orden para Mostrar Causa...
Los demandados tomaron medidas correctivas después de la emisión de la orden de presentación de causas. Según la respuesta del Sr. Morgan, los demandados ya han tomado las siguientes medidas para remediar la situación:
- Retirar rápidamente las mociones in limine;
- Ser honestos y francos sobre el uso de IA;
- Pagar los honorarios de los abogados de la parte contraria por defender las mociones in limine; y
- Implementar políticas, salvaguardas y capacitación para evitar que vuelva a ocurrir en el futuro (y proporcionar pruebas de dichas medidas).
El Tribunal agradece las medidas correctivas, la transparencia y los sentimientos de disculpa de los demandados. Es de esperar que situaciones como esta no se vuelvan comunes para el poder judicial, pero si vuelven a ocurrir, el Tribunal recomienda que los abogados sigan, como mínimo, estos pasos para remediar la situación antes de que se emita cualquier sanción...
Fed. R. Civ. P. 11(b) dispone en la parte pertinente:
Al presentar ante el tribunal un alegato, una moción escrita u otro documento… un abogado o una parte no representada certifica que, según su leal saber y entender, información y creencia, formada después de una investigación razonable en las circunstancias… las reclamaciones, defensas y otras alegaciones legales están justificadas por la ley vigente o por un argumento no frívolo para ampliar, modificar o revocar la ley vigente o para establecer una nueva ley…
En esencia, un abogado que firma un documento legal certifica que ha "leído el documento, ha realizado una investigación razonable de los hechos y la ley y está satisfecho de que el documento está bien fundamentado en ambos, y está actuando sin ningún motivo indebido". El incumplimiento de dichas obligaciones puede dar lugar a una sanción….
Como se establece con más detalle a continuación, el Tribunal considera que los Demandados violaron su obligación en virtud de la Regla 11(b), y se justifican las sanciones.
El tribunal sancionó al autor de la moción (Ayala) con 3.000 dólares, y también sancionó a los otros abogados que la firmaron (Morgan y Goody) con 1.000 dólares cada uno, señalando que "no se requiere una constatación de mala fe subjetiva para imponer sanciones". También retiró el permiso de Ayala para participar en el caso pro hac vice (es decir, como abogado que no es miembro del colegio de abogados del tribunal y está admitido sólo para este caso, en asociación con un miembro del colegio de abogados). Señaló que, "Debido a la supervisión del Sr. Ayala, los clientes de los Demandados esencialmente perdieron su oportunidad de presentar mociones meritorias in limine, ya que retiraron sus Mociones. Sin insistir en el punto, la sociedad tiene un interés en la conducta ética de los abogados, y la conducta del Sr. Ayala no cumplió con ese estándar".
Hay más en la opinión, incluyendo por qué el tribunal sancionó a los no redactores; Pero sólo quería ofrecer un extracto, porque la opinión completa tiene casi 5000 palabras.