Incidentes Asociados
Los herederos de Tupac Shakur amenazan con demandar a Drake por una canción que recientemente lanzó contra Kendrick Lamar y que incluía una versión generada por IA de la voz del rapero fallecido, calificándola de “violación flagrante” de la ley y un “abuso flagrante” de su legado.
En una carta de cese y desistimiento del miércoles obtenida exclusivamente por Billboard, el litigante Howard King le dijo a Drake (Aubrey Drake Graham) que debe confirmar que retirará su “Taylor Made Freestyle” en menos de 24 horas o los herederos “ejercerán todos sus recursos legales” contra él.
“Los herederos están profundamente consternados y decepcionados por su uso no autorizado de la voz y la personalidad de Tupac”, escribió King en la carta. “El disco no solo es una flagrante violación de la publicidad de Tupac y de los derechos legales de los herederos, sino que también es un abuso flagrante del legado de uno de los más grandes artistas de hip-hop de todos los tiempos. Los herederos nunca habrían dado su aprobación para este uso”.
Drake lanzó “Taylor Made” el viernes, marcando el último capítulo en una guerra de palabras de ida y vuelta entre el rapero canadiense y Lamar. Más allá de atacar tanto a Kendrick como a Taylor Swift, la canción fue noticia debido a su destacado uso de tecnología de inteligencia artificial para crear versos falsos de Tupac y Snoop Dogg, dos leyendas de la Costa Oeste idolatradas por Lamar, que vive en Los Ángeles.
“Kendrick, te necesitamos, el salvador de la Costa Oeste/ Grabando tu nombre en la historia del hip-hop”, rapea Tupac generado por IA en la canción de Drake. “Si te enfrentas a esto con saña/ Pareces un poco nervioso por toda la publicidad”.
En la carta del martes, los herederos de Tupac advirtieron a Drake que el uso de su voz violaba claramente los llamados derechos de publicidad de Tupac: el poder legal para controlar cómo otros usan su imagen o semejanza. Y se opusieron en particular al uso de su voz para atacar a Lamar.
“El uso no autorizado, igualmente desalentador, de la voz de Tupac contra Kendrick Lamar, un buen amigo de los herederos que no ha dado más que respeto a Tupac y su legado pública y privadamente, agrava el insulto”, escribió King.
Un representante de Drake se negó a hacer comentarios sobre las demandas de los herederos de Shakur.
No está claro si Snoop Dogg, cuya voz también apareció en “Taylor Made”, planea plantear objeciones legales similares a la canción de Drake. El sábado, publicó un video en las redes sociales en el que parecía estar escuchando la canción por primera vez: “¿Hicieron qué? ¿Cuándo? ¿Cómo? ¿Estás seguro?”. Un representante de Snoop Dogg no respondió a una solicitud de comentarios.
El uso no autorizado de la tecnología de clonación de voz se ha convertido en uno de los temas legales más espinosos de la industria musical, ya que las herramientas impulsadas por IA han hecho que sea más fácil que nunca imitar de manera convincente a artistas reales.
El problema explotó en la escena el año pasado, cuando un artista desconocido llamado Ghostwriter lanzó una canción llamada “Heart On My Sleeve” que presentaba, irónicamente, versos falsos de la voz de Drake. Desde entonces, a medida que la clonación de voces ha proliferado en Internet, los grupos de la industria, los expertos legales y los legisladores han discutido sobre la mejor manera de acabar con ella.
No es tan simple como parece. Los derechos de autor federales son difíciles de aplicar directamente, ya que las voces clonadas suelen incluir nuevas palabras y música que son distintas de las canciones con derechos de autor existentes. Los derechos de publicidad citados por el patrimonio son más adecuados porque protegen la imagen de alguien en sí, pero históricamente se han utilizado con más frecuencia para demandar por anuncios y otros usos comerciales, en lugar de por obras creativas como las canciones.
Frente a esa incertidumbre legal, la industria discográfica y los mejores artistas han presionado para que se apruebe una nueva legislación para abordar el problema. El mes pasado, Tennessee aprobó una ley llamada Ley ELVIS que tiene como objetivo acabar con la clonación de voces ampliando las leyes de derechos de publicidad del estado más allá de los anuncios. Los legisladores de Washington DC también están considerando proyectos de ley similares que crearían nuevos y más amplios derechos de publicidad a nivel federal.
Sin embargo, en la carta del miércoles, los herederos dijeron que las leyes de derechos de publicidad existentes en California claramente prohíben algo tan flagrante como el uso que Drake hizo de la voz de Tupac en "Taylor Made". King argumentó que la canción había causado "un daño económico y de reputación sustancial" al crear la "falsa impresión de que los herederos y Tupac promueven o respaldan la letra de la canción que suena similar".
Los herederos también argumentaron que la canción probablemente se creó utilizando un modelo de inteligencia artificial que violó los derechos de autor de los herederos al "entrenarse" con grabaciones existentes de la música de Tupac. La legalidad de usar “inputs” con derechos de autor es otra cuestión legal difícil que actualmente se está poniendo a prueba en varias demandas muy vigiladas contra los desarrolladores de IA, incluida una presentada por importantes editoriales musicales.
“Es difícil creer que la propiedad intelectual de [la discográfica de Tupac] no haya sido extraída para crear la IA falsa de Tupac en el disco”, escribió King, antes de exigir que Drake también proporcione “una explicación detallada de cómo se creó el sonido similar y las personas o la empresa que lo crearon, incluidas todas las grabaciones y otros datos ‘extraidos’ o utilizados”.
La carta del miércoles también destacó de manera puntual que el propio Drake ha presentado objeciones anteriores al uso de su propia imagen por parte de otros. Además del incidente del año pasado en torno a “Heart on My Sleeve”, que fue rápidamente retirado de Internet, King señaló una demanda federal menos conocida en la que los abogados de Drake acusaron a un sitio web de usar su imagen sin autorización.
“El [“Taylor Made Freestyle”] ha generado más de un millón de reproducciones en este momento y ha sido ampliamente reportado en la prensa nacional general y en sitios web y publicaciones de entretenimiento populares”, escribió el patrimonio. “Sin lugar a dudas, es exponencialmente más grave y dañino que una foto tuya con otras personas en un sitio web de bajo volumen”.
En sus párrafos finales, la carta exigía una confirmación por escrito antes del mediodía del Pacífico del jueves de que los representantes de Drake estaban “tomando rápidamente todas las medidas necesarias para que se eliminara”.
“Si cumple, el patrimonio considerará si tiene sentido una negociación informal para resolver este asunto”, escribió King. “Si no cumple, nuestro cliente ha autorizado a esta firma a ejercer todos los recursos legales a su alcance, incluyendo, entre otros, una acción por violación de… los derechos de autor, publicidad y personalidad del patrimonio y los daños resultantes, medidas cautelares, daños punitivos y honorarios de abogados”.