Incidentes Asociados
Aproximadamente a las 2:30 p. m. del 6 de mayo de 2010, una empresa de administración de activos comenzó a ejecutar una serie de órdenes en la Bolsa Mercantil de Chicago. Ubicada en Overland Park, Kansas, Waddell & Reed fue (y es) una de las compañías de fondos mutuos más antiguas de Estados Unidos. Siguió una estrategia basada en el análisis fundamental: el código de Wall Street para invertir a la antigua. Esa tarde, quería vender 75 000 contratos de futuros sobre el S&P 500, un índice importante del mercado, antes de que el mercado cerrara a las 4 p.m. El pedido era grande pero básicamente anodino, y Waddell & Reed había estado ejecutando intercambios similares durante décadas.
Pero esta vez algo era diferente. A los 20 minutos del pedido inicial de Waddell & Reed, los futuros del S&P 500 habían disminuido un 5 por ciento y los precios de las acciones individuales comenzaron a oscilar de forma desenfrenada. El precio de la consultora Accenture bajó de aproximadamente $30 a $0,01 en siete segundos. El gigante de bienes de consumo Procter and Gamble cayó de alrededor de $ 60 a $ 39. Las acciones de Apple cayeron un 20 por ciento desde su precio previo al colapso de aproximadamente $ 250, y también se negociaron a casi $ 100,000 por acción (transacciones que luego fueron anuladas por el intercambio). El dramático movimiento de los futuros y la dislocación masiva y repentina en los mercados de acciones ese día se conoció como Flash Crash.
¿Cómo sucedió Flash Crash? La Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) llegaron a una explicación en su informe conjunto oficial, publicado en septiembre de 2010. Según el informe, muchas de las empresas que compraron el lote inicial de futuros de Waddell & Reed utilizó un software de comercio automatizado. Cada compra introdujo una exposición y un riesgo de mercado adicionales, lo que llevó a estos programas comerciales a cubrir su propio riesgo vendiendo estos mismos futuros. Otros comerciantes automatizados tomaron el otro lado de estos intercambios y luego también buscaron descargar su riesgo en el mercado. Por lo tanto, cada intercambio que Waddell & Reed hizo provocó múltiples intercambios en respuesta. Además, Waddell & Reed había instruido a su propio programa de negociación para negociar no más del 9 por ciento del volumen total de los contratos de futuros negociados en un momento dado, para que su algoritmo no operara de manera demasiado agresiva. Pero al algoritmo no se le impuso ninguna restricción sobre el precio o el tiempo que debería tomar para finalizar su orden. Comenzó a aumentar exponencialmente sus propios volúmenes en respuesta a la actividad que él mismo había iniciado, mientras mantenía su límite de volumen del 9 por ciento. A medida que las empresas que compraban a Waddell & Reed acumulaban riesgo, comenzaron a requerir más incentivos para continuar comprando futuros. Los precios comenzaron a caer. Y dado que las diferentes empresas que negociaban con las órdenes de Waddell & Reed generalmente también usaban algoritmos similares, su comportamiento se correlacionó fuertemente, empujando a los mercados en la misma dirección: hacia abajo.
TIMOTEO A. CLARY/AFP/Getty Images
Pero luego, casi tan rápido como había comenzado, la crisis se resolvió sola. Durante los siguientes minutos, luego de una pausa activada automáticamente en el comercio de futuros, las empresas comenzaron a ver el mercado deprimido como una oportunidad de compra. Se reactivaron los sistemas de negociación y se restableció la liquidez. El mercado se recuperó casi a su nivel previo al colapso.
Algunos comentaristas siguen siendo escépticos sobre la explicación oficial de la SEC-CFTC. Por ejemplo, la Bolsa Mercantil de Chicago, donde se realizaron las operaciones, argumentó que una operación como la que había realizado Waddell & Reed era demasiado pequeña o demasiado común para explicar un evento tan extremo e inusual. Empresas como Waddell & Reed pueden realizar docenas, incluso cientos, de transacciones similares sin problemas cada año. Luego, el martes pasado, el 21 de abril, un comerciante de futuros con sede en el Reino Unido llamado Navinder Singh Sarao fue arrestado por fraude electrónico y cargos de manipulación del mercado. Está acusado de colocar grandes órdenes de venta en futuros S&P 500 sin tener la intención de que se cumplieran esas órdenes. En cambio, alegan los reguladores y los fiscales, sus órdenes tenían la intención de engañar al mercado aumentando la presión de venta sobre los futuros. Los reguladores alegan que el truco funcionó, generando millones de dólares en ganancias para Sarao. Además, los reguladores se han esforzado por enfatizar que empleó esta estrategia el día del Flash Crash. Su actividad provocó una repentina pérdida de liquidez y "contribuyó directamente a la... caída de los precios", según la denuncia de la CFTC.
También en Economics Drowning in Light Por Dirk Hanson En 1996, el economista de Yale William D. Nordhaus calculó que el ciudadano promedio de Babilonia habría tenido que trabajar un total de 41 horas para comprar suficiente aceite de lámpara para igualar una bombilla de luz de 75 vatios encendida durante una hora. En...LEER MÁS
Al igual que una planta de energía nuclear, los mercados modernos son complejamente interactivos y estrechamente acoplados.
Entonces, ¿qué explicación captura la dinámica que condujo al accidente? ¿Podría una orden ordinaria en el mercado de futuros o un manipulador de mercado solitario causar realmente la caída? La respuesta simple es que esta es la pregunta equivocada. Desde la perspectiva del informe conjunto y la