Incidentes Asociados
¡Mira, atraparon al tipo que causó el accidente repentino de 2010! Su nombre es Navinder Singh Sarao, vive en Londres y en 2009 le pidió a alguien que lo ayudara a construir un robot de suplantación de identidad:
Aproximadamente el 12 de junio de 2009, SARAO envió un correo electrónico a un representante de su FCM en el que explicaba que "necesita[ba] ponerse en contacto con un [] técnico [en la empresa que le proporcionó su software comercial ("Trading Software Company #1")] que podrá programarme funciones adicionales en [el software]", a saber, "una función de cancelación si se cierra, de modo que una orden se cancele si el mercado se cierra".
Sarao estaba negociando contratos de futuros E-mini S&P 500, pero quería una forma más conveniente de "no negociarlos", por lo que envió un correo electrónico a su FCM (comerciante de comisión de futuros, es decir, corredor) para obtener ayuda para automatizar eso. La idea es que haría un gran pedido para vender un montón de futuros a un precio unos cuantos ticks más alto que la mejor oferta. Así que probablemente no vendería futuros, ya que no estaba ofreciendo el mejor precio. Pero tenía que seguir actualizando constantemente sus pedidos para mantenerlos unos cuantos ticks por encima de la mejor oferta, para asegurarse de no vender futuros por accidente mientras el mercado se movía. Y eso es un poco molesto, así que programó un algoritmo para que lo hiciera por él. Aunque también parece haber hecho cosas similares manualmente, para apoyar los esfuerzos del algoritmo o para evitar el aburrimiento mientras el algoritmo hacía lo suyo.
El punto de esto, según los fiscales federales, la Oficina Federal de Investigaciones y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos, que no están contentos con Sarao, es que al colocar todas estas órdenes de venta falsas, Sarao reduciría artificialmente el precio de los futuros de E-mini. Es una suplantación de identidad clásica: hacía muchos pedidos grandes para vender, todos los demás decían: "Ooh, mire todos esos pedidos grandes de venta, será mejor que yo también venda", vendían, el mercado bajaba, él compraría, apagaría su algoritmo, todos los demás dirían: "Oh, no importa, las cosas vuelven a ser geniales, ya no hay grandes órdenes de venta", comprarían, el precio volvería a subir, y Sarao vendería los futuros que había comprado a un precio más bajo hace un momento. Ya hemos hablado sobre la suplantación de identidad y siempre me ha preocupado un poco que funcione, pero qué puedo decir, funciona.
El 6 de mayo de 2010, según las autoridades, funcionó demasiado bien: Sarao hizo un trabajo tan bueno al reducir el precio del futuro E-mini que provocó una caída repentina en la que "los inversores vieron casi $ 1 billón de valor borrado de las acciones estadounidenses en solo minutos".
Pondré algunos detalles más abajo pero, sinceramente, son detalles aburridos. Sarao negoció una tonelada de futuros de E-mini durante el desplome repentino ("62 077 contratos E-mini S&P con un valor nominal de $3500 millones") y obtuvo "aproximadamente $879 018 en ganancias netas" ese día, o una ganancia de alrededor de 2,5 puntos básicos sobre la cantidad nocional, que supongo que no está mal para el trabajo de un día. Lo hizo, básicamente, dando órdenes de venta de miles de contratos lejos de la mejor oferta. Esas órdenes nunca se ejecutaron, ni tuvieron la intención de ejecutarse, pero engañaron a las personas para que pensaran que había mucho más interés de venta del que realmente había. Eso, combinado con un colapso en el interés de compra (en un momento, solo las órdenes de venta falsas de Sarao "eran casi iguales a todo el lado comprador del Libro de pedidos"), para crear un colapso en los precios. Se benefició de la caída de los precios vendiendo caro y comprando más barato. Es una historia de suplantación de identidad bastante sencilla.
Tan sencillo que uno de los mayores enigmas aquí es por qué tomó tanto tiempo, y la ayuda de un denunciante, para que los reguladores lo descifraran. Se acercaron tentadoramente:
Como se refleja en la correspondencia tanto con SARAO como con un FCM que usó, el CME observó que, entre septiembre de 2008 y octubre de 2009, SARAO se había involucrado en actividades previas a la apertura, específicamente, ingresando órdenes y luego cancelándolas, que "parecía haber un impacto significativo en el precio de apertura indicativo". El CME se puso en contacto con SARAO sobre esta actividad en marzo de 2009 y le notificó, mediante correspondencia fechada el 6 de mayo de 2010, que "se espera que todas las órdenes ingresadas en Globex durante la preapertura se ingresen de buena fe con el fin de ejecutar transacciones de buena fe". ." El CME entregó una copia de esta última correspondencia al FCM de SARAO, que le sugirió a SARAO en un correo electrónico que llamara al departamento de cumplimiento del FCM si tenía alguna pregunta. En un correo electrónico de respuesta fechado el 25 de mayo de 2010, SARAO le escribió a su FCM que "acababa de llamar" al CME "y les dijo que me besaran el trasero".
Énfasis añadido porque, vamos: la bolsa de futuros le escribió a Sarao el día del colapso repentino, diciéndole que dejara de falsificar, y él les devolvió la llamada "y les dijo que me besaran el trasero". Y luego los reguladores sopesaron esa respuesta durante cinco años antes de decidir que preferirían que lo arrestaran en Londres y lo extraditaran para enfrentar cargos criminales de suplantación de identidad. Una conclusión aquí podría ser que la descortesía con los reguladores realmente funciona.
Aún más extraño, Sarao no solo se retiró a una guarida de supervillanos después del accidente repentino. La CFTC enumera "al menos" 12 días en los que supuestamente manipuló el mercado de futuros; ocho de ellos se produjeron después del colapso repentino, y supuestamente continuó manipulando el mercado de futuros más o menos hasta el momento en que fue arrestado. 5 La CFTC afirma que Sarao básicamente comenzó su carrera de suplantación de identidad provocando el bloqueo repentino, y luego siguió adelante y siguió suplantando durante otros cinco años sin mucha interrupción. ¿Supongo que se volvió más sutil en eso? Aunque no muy sutil; era un gran comerciante consistente, "colocaba, modificaba repetidamente y, en última instancia, cancelaba múltiples órdenes de venta de 200, 250, 300, 400, 500, 550, 600 y 900 lotes", en comparación con una orden promedio tamaño de siete contratos. También parece haber tenido algunos patrones (como ordenar exactamente 188 o 289 contratos que nunca se ejecutaron) que uno pensaría que lo harían más fácil de detectar para los reguladores o los intercambios. Si los reguladores creen que el comportamiento de Sarao el 6 de mayo de 2010 causó el accidente repentino, y si creen que continuó con ese comportamiento durante gran parte de los cinco años siguientes, y si ese comportamiento fue tremendamente obvio, tal vez deberían haberlo detenido un poco antes. ?
Además, quiero decir, si su comportamiento el 6 de mayo de 2010 causó el accidente repentino, y si continuó durante gran parte de los cinco años siguientes, ¿por qué no causó, ya sabes, una docena de accidentes repentino?