Incidentes Asociados
Solía haber una época en la que los periodistas tenían que desplazarse por innumerables bobinas de microfichas y clips para encontrar artículos antiguos que sirvieran de material de referencia para sus historias.
Los archivos electrónicos, junto con Internet, nos han hecho la vida más fácil y han reestructurado la forma en que difundimos las noticias y cómo las audiencias las consumen.
Así es como debería funcionar. La tecnología debería ayudar a los trabajadores de los medios a hacer su trabajo, no a hacerse pasar por ellos ni a realizar las tareas de un ser humano real contratado para buscar hechos.
Esto nos lleva a la inteligencia artificial, o IA, que se ha infiltrado en algunas redacciones. La mayoría de las empresas de medios han emitido directrices estrictas que prohíben el uso de la herramienta para contenidos e imágenes publicables. Los pocos que, desafortunadamente, en nuestra opinión, han ido un paso más allá al utilizar IA para escribir copias, al menos marcan claramente esos escritos como producidos por un no humano.
No se veían tales descargos de responsabilidad cuando Sports Illustrated perdió el balón con IA. SI alguna vez fue considerado un gigante de los medios en el mundo atlético, recientemente incluyó reseñas de productos en su sitio web, con las firmas de reporteros que no existen.
Hablamos de juego sucio, para los lectores y para el periodismo como profesión.
Los artículos adjuntos también fueron “generados por IA”, dijo un miembro del personal a Futurism, un sitio web de noticias dedicado a la ciencia y la tecnología.
Sports Illustrated, que se publica principalmente en línea y publica una revista impresa una vez al mes, sostuvo que los artículos fueron escritos por mortales vivos y que respiran.
AdVon Commerce, la empresa externa contratada para el contenido con licencia, hizo que sus empleados "usaran un bolígrafo o un seudónimo" para proteger su privacidad, explicó en un comunicado un portavoz del editor de la revista, The Arena Group. Lo cual, de ser cierto, sería especialmente irritante, dado que los periodistas publican sus firmas y nombres reales para el consumo público todos los días. Es parte del trabajo.
En la declaración faltaba el razonamiento detrás del uso de disparos a la cabeza generados por IA, anunciados en línea como un “hombre adulto joven blanco neutral” y una “mujer adulta joven asiática alegre”.
Incluso si las historias, y quienquiera que las haya escrito, no proporcionaran información falsa, no hay duda de que Drew Ortiz, el "hombre blanco neutral", y Sora Tanaka, el "asiático alegre", no son personas reales. Las “biografías” adjuntas también apestaban a falsedad extrema.
Cuando “creas a alguien a partir del éter”, no tienes que pagarle, como señaló Rick Telander del Sun-Times la semana pasada en su columna sobre la controversia.
Usar nombres como Ortiz, aunque fue asignado a un robot caucásico, y Tanaka también da la falsa ilusión de diversidad, lo que permite a los lectores creer que Sports Illustrated se toma en serio la contratación de personas de color.
Desde entonces, las caras sonrientes de estos escribas ficticios han sido borradas del sitio web de SI y The Arena Group ha cortado sus vínculos con AdVon, así como con dos de los altos ejecutivos de la editorial.
No ceder terreno a la IA
Las redacciones siempre tendrán que adaptarse a determinadas tendencias o correrán el riesgo de extinguirse. Sin embargo, la esencia de lo que hace un periodista nunca cambiará. Esa antorcha nunca podrá ser entregada a AI. Ya sea que se trate de hacer preguntas difíciles o las cinco preguntas básicas (quién, qué, dónde, cuándo y por qué), ninguna tecnología será tan experta o calificada en el trabajo como una periodista o una periodista.
La IA también lo sabe. “La IA no debería utilizarse en el periodismo”, opinó un investigador experimental [St. Editorial Louis Post-Dispatch](https://www.stltoday.com/opinion/editorial/editorial-ai-wrote-this-editorial-it-offers-persuasive-arguments-for-why-that-s-a-bad/article_cea7bf82 -502a-11ee-908a-b7e2493df292.html) creado por el programa Bing Chat AI de Microsoft durante el otoño.
“... puede socavar la credibilidad y la confiabilidad de las noticias. La IA puede generar noticias falsas, manipular hechos y difundir información errónea”.
Esa es la verdad.
Gannett durante el verano "pausó" el uso de LedeAI para parte de su cobertura de deportes de la escuela secundaria por "errores, repeticiones no deseadas y/o frases incómodas" que admitió el director ejecutivo de LedeAI, Jay Allred.
En el consejo editorial del Sun-Times admitimos que los periodistas no son perfectos. También pueden cometer errores y, cuando eso sucede, las correcciones se publican inmediatamente en forma impresa y en línea.
Manzanas podridas, como la reportera de Fox Sports [Charissa Thompson](https://chicago.suntimes.com/2023/11/20/23970349/theres-no-gray-area-about-the-importance-of-truth-in- periodismo), también existen, lo que daña la reputación de innumerables periodistas deportivos trabajadores que no fabrican citas como Thompson se las arregló para hacer en sus informes laterales de la NFL. Tal comportamiento es especialmente atroz cuando la mayoría de los periodistas defienden la ética y la precisión, pero los políticos y algunos miembros del público los acusan constantemente de difundir información errónea.
Incluir la IA en la mezcla sólo envalentonará a aquellos que quieren que las instituciones legítimas de los medios se desmoronen, lo que a su vez erosiona una institución esencial de la democracia.
Cuando la IA arroja imprecisiones, se denomina "alucinación".
La mayoría de los periodistas no ven nada cuando toman notas o escriben en su computadora portátil.
Los líderes de las salas de redacción que incursionan en la IA no deberían perder de vista sus limitaciones. Es una ilusión pensar que la tecnología alguna vez podrá reemplazar a los periodistas reales.