Incidentes Asociados
Un juez federal desestimó una demanda y emitió una multa de $ 5,000 a los abogados del demandante después de que usaron ChatGPT para investigar documentos judiciales que citaban seis casos falsos inventados por la herramienta de inteligencia artificial creada por OpenAI.
Los abogados Steven Schwartz y Peter LoDuca de la firma Levidow, Levidow & Oberman "abandonaron sus responsabilidades cuando presentaron dictámenes judiciales inexistentes con citas falsas y citas creadas por la herramienta de inteligencia artificial ChatGPT, y luego continuaron defendiendo las opiniones falsas después de juicios judiciales". órdenes cuestionaron su existencia", escribió el juez federal de distrito Kevin Castel en un pedido ayer. Los abogados, escribió Castel, "abogaron por los casos falsos y los argumentos legales" incluso "después de haber sido informados por la presentación de su adversario de que sus citaciones no existían y no se podían encontrar".
El juez emitió una multa de $5,000 a ser pagada por los dos abogados y su firma bajo responsabilidad conjunta y solidaria. Lo que es más vergonzoso para los abogados es que deben enviar cartas a seis jueces reales que fueron "falsamente identificados como los autores de las opiniones falsas" citadas en sus documentos legales. Castel describió el análisis legal en uno de los casos falsos como "galimatías".
"La corte requerirá que los demandados informen a su cliente y a los jueces cuyos nombres fueron invocados indebidamente sobre las sanciones impuestas", escribió Castel. "El Tribunal no requerirá una disculpa de los demandados porque una disculpa forzada no es una disculpa sincera. Cualquier decisión de disculparse se deja a los demandados".
Presentar opiniones falsas a un tribunal perjudica al cliente de los abogados, desperdicia el tiempo del tribunal, obliga a la parte contraria a desperdiciar "tiempo y dinero en exponer el engaño" y causa "daño potencial a la reputación de los jueces y tribunales cuyos nombres se invocan falsamente". como autores de opiniones falsas y a la reputación de un partido atribuido con conducta ficticia", escribió Castel. "Promueve el cinismo sobre la profesión legal y el sistema judicial estadounidense. Y un futuro litigante puede verse tentado a desafiar un fallo judicial alegando falsamente dudas sobre su autenticidad".
Caso ignorado
Como escribimos el mes pasado, Schwartz admitió haber usado ChatGPT para investigar y no verificó si las "opiniones legales" proporcionadas por el chatbot de IA eran precisas. Schwartz escribió en una declaración jurada que "nunca había utilizado ChatGPT como fuente para realizar una investigación legal antes de este hecho y, por lo tanto, desconocía la posibilidad de que su contenido pudiera ser falso".
El caso real, Roberto Mata vs. Avianca, se presentó originalmente en un tribunal del estado de Nueva York, pero se trasladó al Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York. Schwartz representaba a Mata en la corte estatal pero no fue admitido para ejercer en la corte federal. Schwartz continuó redactando los escritos legales y LoDuca los presentó bajo su propio nombre.
Mata buscó una indemnización por las lesiones sufridas durante un vuelo de Avianca de El Salvador a Nueva York en agosto de 2019 cuando un carrito de bebidas y refrigerios de metal golpeó su rodilla. Los abogados de Mata usaron las citas falsas de ChatGPT para argumentar que el caso debería volver a la corte del estado de Nueva York, donde se aplicaría un estatuto de limitaciones de tres años.
Como era de esperar, su argumento citando casos falsos no fue convincente para el juez. Además de sancionar a los abogados, Castel ayer concedió la moción de Avianca para desestimar la caso. El juez estuvo de acuerdo con el demandado en que se aplica un plazo de prescripción de dos años en virtud del Convenio de Montreal y que la demanda del demandante se presentó demasiado tarde.
“Nunca pensé que podría inventarse”
La disputa sobre los precedentes falsos se prolongó durante unos meses. El 1 de marzo, los abogados de Mata citaron los casos falsos en un breve que se oponía Moción de Avianca para sobreseer el caso.
"Pero si el asunto hubiera terminado con los demandados aclarando sus acciones poco después de recibir el escrito del demandado del 15 de marzo cuestionando la existencia de los casos, o después de revisar las órdenes de la corte del 11 y 12 de abril que requerían la producción de los casos, el expediente ahora se vería bastante diferente", escribió Castel. "En cambio, los demandados individuales se duplicaron y no comenzaron a contar la verdad hasta el 25 de mayo, después de que el tribunal emitió una orden para mostrar motivos por los que uno de los demandados individuales no debería ser sancionado".
Castel encontró que los abogados eran culpables de "mala fe" y "actos de evasión consciente y declaraciones falsas y engañosas ante el Tribunal". Si bien Schwartz escribió las presentaciones legales falsas, LoDuca no verificó su exactitud.
"El Sr. LoDuca simplemente se basó en la creencia de que el trabajo producido por el Sr. Schwartz, un colega de más de veinticinco años, sería confiable", escribió Castel. Pero la práctica de Schwartz fue exclusivamente en la corte estatal. Los abogados admitieron en un memorándum de ley que Schwartz intentó "investigar un tema de bancarrota federal con el que no estaba familiarizado".
En una audiencia del 8 de junio sobre posibles sanciones, Schwartz testificó que estaba "operando bajo la falsa percepción de que este sitio web [ChatGPT] no podría estar fabricando casos por sí solo". Schwartz declaró: "Simplemente no estaba pensando que el caso podría fabricarse, así que no lo estaba mirando desde ese punto de vista... Mi reacción fue que ChatGPT está encontrando ese caso en alguna parte. Tal vez no esté publicado. Tal vez fue apelado. Tal vez el acceso sea difícil de conseguir. Simplemente nunca pensé que podría inventarse".
La firma Levidow no tenía cuentas Westlaw o LexisNexis, sino que usaba una cuenta Fastcase que tenía acceso limitado a casos federales. Schwartz testificó que "escuchó sobre este nuevo sitio que asumí, asumí falsamente que era como un súper motor de búsqueda llamado ChatGPT, y eso es lo que usé".
Según Castel, "Schwartz testificó que comenzó consultando a ChatGPT en busca de orientación legal amplia y luego redujo sus preguntas a casos que respaldaban el argumento de que la quiebra federal suspendió el período de prescripción para un reclamo en virtud de la Convención de Montreal".
Schwartz afirmó falsamente que ChatGPT simplemente "complementó" su investigación, escribió Castel. Schwartz luego admitió que toda su investigación consistió en consultar ChatGPT. "Se convirtió en mi último recurso", testificó.
En abril, el juez emitió órdenes instruyendo a LoDuca a archivar copias de los precedentes que nadie pudo localizar. LoDuca solicitó una extensión de tiempo alegando que estaba fuera de la oficina por vacaciones.
"La declaración del señor LoDuca era falsa y él sabía que era falsa en el momento en que hizo la declaración. Al ser interrogado por el Tribunal en la audiencia de sanciones, el señor LoDuca admitió que no estaba fuera de la oficina de vacaciones", escribió Castel. . LoDuca testificó que Schwartz estaba ausente y que "simplemente intenté conseguirle al Sr. Schwartz el tiempo adicional que necesitaba porque estaba fuera de la oficina en ese momento".
Según Castel, esta "mentira tuvo el efecto intencionado de ocultar el papel del Sr. Schwartz en la preparación de la Afirmación del 1 de marzo y la Declaración jurada del 25 de abril y de ocultar la falta de un papel significativo del Sr. LoDuca en la confirmación de la veracidad de las declaraciones en su declaración jurada. Esto es prueba de la mala fe subjetiva del señor LoDuca”.
Las presentaciones del 25 de abril incluyeron una serie de "extractos" de las decisiones falsas. La presentación "no cumplió con las órdenes de la corte del 11 y 12 de abril porque no adjuntó el texto completo de ninguno de los 'casos' que ahora se admiten como falsos", escribió Castel.
"Galabamas", "roza lo absurdo"
El extracto falso Varghese v. China Southern Airlines presentado por LoDuca y Schwartz, supuestamente emitido por la Corte de Apelaciones del 11° Circuito de los Estados Unidos, “muestra fallas de estilo y razonamiento que generalmente no aparecen en las decisiones emitidas por las Cortes de Apelaciones de los Estados Unidos”, escribió Castel. "Su análisis legal es un galimatías... El resumen de la historia procesal del caso es difícil de seguir y roza el disparate".
La decisión de Varghese también "incluye citas internas y citas de decisiones que en sí mismas no existen", señaló el juez. Los otros precedentes falsos presentados ante el tribunal tenían fallas similares.
A pesar de eso, los abogados nunca "escribieron a este Tribunal buscando retirar la Afirmación en Oposición del 1 de marzo o aconsejar al Tribunal que ya no puede confiar en ella", escribió Castel.
Castel también descubrió que Schwartz actuó de mala fe y violó una regla federal cuando, en su declaración jurada del 25 de abril, no reveló que no podía encontrar las decisiones completas citadas en su presentación anterior. "Una investigación deficiente y descuidada simplemente habría sido objetivamente irrazonable. Pero el Sr. Schwartz estaba al tanto de los hechos que lo alertaron sobre la alta probabilidad de que 'Varghese' y 'Zicherman' no existieran y conscientemente evitó confirmar ese hecho", escribió Castel.
"La mala fe subjetiva del Sr. Schwartz se ve respaldada por la afirmación falsa de que ChatGPT era simplemente un 'complemento' de su investigación, sus relatos contradictorios sobre sus consultas a ChatGPT sobre si 'Varghese' es un caso 'real' y el fracaso revelar su confianza en ChatGPT en la declaración jurada del 25 de abril", agregó el juez.
Se están trabajando en algunos cambios en el bufete de abogados para evitar que se repita el fiasco. Thomas Corvino, el único socio de capital de la firma Levidow, "reconoció su responsabilidad, identificó las medidas correctivas tomadas por la firma Levidow, incluida una suscripción Fastcase ampliada y programación de [educación legal continua] CLE, y expresó su pesar por las presentaciones de los Demandados ”, escribió Castel.
El juez no cree que vuelva a suceder. "El tribunal acredita la sinceridad de los demandados cuando describieron su vergüenza y remordimiento", escribió Castel. "Los casos falsos no se presentaron para el beneficio económico de ningún demandado y no se hicieron por animosidad personal. Los demandados no tienen antecedentes de infracciones disciplinarias y existe una baja probabilidad de que repitan las acciones descritas en este documento".