Incidentes Asociados
“Esto es lo que sucede cuando su abogado usa ChatGPT”, criticó el titular del New York Times al deleite de los abogados escépticos de la tecnología en todas partes. Un juez aparentemente bastante furioso Kevin Castel del Distrito Sur de Nueva York emitió [una orden de mostrar causa] (https://abovethelaw.com/uploads/2023/05/Show-Cause.pdf) dirigida al bufete de abogados de Levidow, Levidow & Oberman y sus abogados Peter LoDuca y Steven Schwartz preguntaron por qué no debería imponer sanciones después de que varios casos en la presentación reciente de la firma resultaron ser inventados, otra de [las alucinaciones de casos judiciales bien documentadas de ChatGPT] (https: //abovethelaw.com/2023/01/chatgpt-crowns-clarence-thomas-as-champion-of-gay-rights-in-feedback-loop-of-stupid/).
El acusado de una aerolínea presentó una moción para desestimar un reclamo por lesiones personales que había llegado a un tribunal federal. El caso pertenecía a Schwartz, pero después de que se trasladara a un tribunal federal, LoDuca se convirtió en abogado de oficio y [presentó la respuesta a la moción de desestimación] (https://abovethelaw.com/uploads/2023/05/GPT-Brief. pdf) bajo su nombre. Se trata de muchos temas espinosos (leyes de prescripción en competencia, el Código de Quiebras, tratados internacionales), pero la respuesta logró encontrar citas puntuales para cada obstáculo procesal. ¡Cosas bastante convincentes!
El Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos aborda específicamente el efecto de una suspensión por quiebra en virtud del Convenio de Montreal en el caso de Varghese v. China Southern Airlines Co.. Ltd., 925 F.3d 1339 (11th Cir. 2019) , indicando “Los apelantes argumentan que el tribunal de distrito se equivocó al desestimar sus reclamos por extemporáneos. Afirman que el período de prescripción en virtud del Convenio de Montreal se suspendió durante la tramitación de los procedimientos del Tribunal de Quiebras. Estamos de acuerdo. El Código de Quiebras establece que la presentación de una solicitud de quiebra opera como una suspensión de los procedimientos contra el deudor que se iniciaron o pudieron haberse iniciado antes de que se presentara el caso de quiebra. 11 USC § 362(a)….
Y la supuesta cita del Undécimo Circuito que detalla el resultado preciso que buscaba el demandante en la instancia precisa de quiebra perjudicada, el estatuto de limitaciones del Convenio de Montreal continúa con múltiples citas internas durante otra media página.
Desafortunadamente, este caso no existe. Y algunas de las citas internas tampoco. ¿Quizás encontrar una página completa de apoyo directamente citable para una pregunta legal hiperespecífica debería haber avisado a alguien?
Schwartz le había pedido a la aplicación Buzzy AI que le ayudara con la investigación, sin saber que aquellos de nosotros que cubrimos la IA generativa hemos [marcado su propensión a inventar cosas de manera flagrante para complacer a su usuario] (https://abovethelaw.com/2023/03/ la-industria-jurídica-tiene-un-largo-camino-por-recorrer-antes-de-que-gpt-coincida-con-la-charla/). Y tiene mucha, mucha confianza en su producción, independientemente de su capacidad para respaldarlo, razón por la cual el epíteto "Mansplaining as a Service" suena tan cierto. Esa es también la razón por la cual la conversación entre los expertos en tecnología ha avanzado desde lo que la IA generativa puede lograr hasta [cómo poner barreras éticas y profesionales en esto](https://abovethelaw.com/2023/03/casetext-cocounsel-ai- herramienta/)?
Pero mientras los medios, y el zeitgeist de las redes sociales, pasaron el fin de semana explotando ChatGPT, no se trata de IA generativa. Pueden perseguir los clics con sus titulares GPT, pero esta es una simple historia de abogados.
Esto no es diferente a entregar un informe con casos marcados con bandera roja o simplemente colocar los primeros 10 resultados de una búsqueda en la base de datos en la presentación y dar por terminado el día. El problema no fue la búsqueda que produjo ChatGPT, fue el abogado que no se molestó en leer las opiniones completas en los casos que eligió citar.
Es por eso que realmente no estoy de acuerdo con la defensa de Schwartz de que nunca había usado la aplicación y "por lo tanto, no estaba al tanto de la posibilidad de que su contenido pudiera ser falso". No importa si los resultados fueron correctos o incorrectos, ¡todavía tienes que leer las malditas opiniones! En el pasado, una búsqueda de Westlaw o Lexis rara vez arrojaba el resultado correcto en la primera puñalada de un abogado, y tenía que verificar para asegurarse de que la opinión realmente fuera útil.
Agregar IA generativa a la combinación de herramientas de investigación no altera ese cálculo. Simplemente, cuando se implementa con las protecciones adecuadas, reduce la cantidad de intentos que necesitará un abogado para obtener los casos correctos. Eso supondrá una mejora significativa en la precisión y la eficiencia de la abogacía. Pero no es reemplazar al abogado.
No culpe a AI por fallas en la abogacía. Como muchas cosas en tecnología, la fuente del error aquí se encuentra entre el teclado y la silla.