Problema 2969

La pista de AI Drake que misteriosamente se volvió viral durante el fin de semana es el comienzo de un problema que afectará a Google de una forma u otra, y realmente no está claro en qué dirección irá.

Esto es lo básico: hay una nueva pista llamada "Heart on My Sleeve" de un usuario de TikTok llamado @ghostwriter877 con voces generadas por IA que suenan como Drake y The Weeknd. . La canción explotó misteriosamente de la nada durante el fin de semana, lo cual, bueno, [es sospechoso por varias razones] (https://www.theverge.com/2023/4/18/23688141/ai-drake-song-ghostwriter- derechos de autor-umg-the-weeknd).

Después de que la canción se volviera viral en TikTok, se lanzó una versión completa en servicios de transmisión de música como Apple Music y Spotify, y en YouTube. Esto llevó a Drake y al sello de The Weeknd, Universal Music Group, a emitir una declaración redactada con severidad sobre los peligros de la IA, que dice específicamente que el uso de IA generativa infringe sus derechos de autor. Aquí está esa declaración, del vicepresidente senior de comunicaciones de UMG, James Murtagh-Hopkins:

El éxito de UMG se ha debido, en parte, a adoptar nuevas tecnologías y ponerlas a trabajar para nuestros artistas, como lo hemos estado haciendo con nuestra propia innovación en torno a la IA durante algún tiempo. Dicho esto, sin embargo, el entrenamiento de la IA generativa utilizando la música de nuestros artistas (que representa tanto un incumplimiento de nuestros acuerdos como una violación de la ley de derechos de autor), así como la disponibilidad de contenido infractor creado con IA generativa en DSP, plantea la pregunta en cuanto a de qué lado de la historia quieren estar todas las partes interesadas en el ecosistema musical: del lado de los artistas, los fanáticos y la expresión creativa humana, o del lado de las falsificaciones profundas, el fraude y la negación a los artistas de su debida compensación.

Estos casos demuestran por qué las plataformas tienen una responsabilidad legal y ética fundamental para evitar el uso de sus servicios de manera que perjudique a los artistas. Nos alienta la participación de nuestros socios de plataforma en estos problemas, ya que reconocen que deben ser parte de la solución.

Lo que pasó después es un poco misterioso. La pista vino de streamers como Apple Music y Spotify, que tienen un control estricto de sus bibliotecas y pueden extraer pistas por cualquier motivo, pero permaneció disponible en YouTube y TikTok, que son plataformas de contenido generado por el usuario con procesos establecidos de eliminación de DMCA. Una sola fuente familiarizada con la situación me dijo que UMG en realidad no emitió eliminaciones de los transmisores de música y los servicios de transmisión hasta ahora [no han dicho nada] (https://www.billboard.com/pro/ drake-the-weeknd-fake-song-ai-generated-music-illegal/) a las publicaciones comerciales de la industria. Tampoco Drake o The Weeknd. Es extraño: parece que Ghostwriter977 sacó la pista para generar entusiasmo, especialmente mientras la canción permaneció en YouTube y TikTok.

Pero entonces TikTok y YouTube también retiraron la pista. Y YouTube, en particular, lo retiró con una declaración de que se eliminó [debido a un aviso de derechos de autor de UMG] (https://www.youtube.com/watch?v=VszJPLAtK0U). Y aquí es donde se vuelve fascinantemente complicado y probablemente existencialmente difícil para Google: para emitir una eliminación de YouTube por derechos de autor, debe tener... derechos de autor sobre algo. Dado que "Heart on my Sleeve" es una canción original, UMG no la posee, no es una copia de ninguna canción en el catálogo del sello.

Entonces, ¿qué afirmó UMG? Me dijeron que el sello considera la etiqueta de productor de Metro Boomin al [comienzo de la canción](https://youtu.be/Po2BHFHtKgQ ?t=3) para ser una muestra no autorizada, y que el aviso de eliminación de DMCA se emitió específicamente sobre esa muestra y solo para esa muestra. No está claro si esa etiqueta es en realidad una muestra o si fue generada por IA, pero YouTube, por su parte, no parece querer llevar la discusión mucho más lejos.

“Eliminamos el video después de recibir una notificación de derechos de autor válida para una muestra incluida en el video”, es lo que dice el portavoz de YouTube, Jack Malon, sobre la situación. “Ya sea que el video se haya generado utilizando inteligencia artificial o no, no afecta nuestra responsabilidad legal de proporcionar una vía para que los titulares de derechos eliminen contenido que supuestamente infringe su expresión protegida por derechos de autor”.

UMG ha seguido emitiendo eliminaciones URL por URL individuales a YouTube a medida que aparecen copias de la canción, todo basado en la etiqueta Metro Boomin. Otra fuente de la industria de la música me dijo que la compañía realmente no puede usar el ContentID automatizado de YouTube. system porque, de nuevo, no posee la canción y no puede reclamarla para que ese sistema comience a emparejarla. (Curiosamente, Ghostwriter977 [volvió a cargar la pista] (https://youtu.be/Po2BHFHtKgQ) en su página de YouTube después del primer derribo, y todavía está allí. Nuevamente, hay muchas cosas sospechosas aquí).

Si Ghostwriter977 sube "Heart on my Sleeve" sin esa etiqueta de Metro Boomin, iniciarán una guerra de derechos de autor que enfrentará el futuro de Google contra el futuro de YouTube

¿Tienes todo eso? Bien, ahora aquí está el problema: si Ghostwriter977 simplemente sube "Heart on my Sleeve" sin esa etiqueta de Metro Boomin, iniciarán una guerra de derechos de autor que enfrentará el futuro de Google contra el futuro de YouTube en una forma potencialmente de suma cero. Google tendrá que acabar con todos sus proyectos de inteligencia artificial generativa, incluidos Bard y el futuro de las búsquedas, o cabrear a los principales socios de YouTube, como Universal Music, Drake y The Weeknd. Recorrámoslo.

El primer problema legal con el uso de IA para hacer una canción con voces que suenen como si fueran de Drake es que el producto final no es una copia de nada. La ley de derechos de autor se basa en gran medida en la idea de hacer copias: una muestra es una copia, como lo es una interpolación de una melodía. Los derechos de autor de la música en particular se han vuelto agresivamente expansivos en la era del streaming, pero todavía es todo basado en copias de canciones reales. Fake Drake no es una copia de ninguna canción en el catálogo de Drake, por lo que simplemente no hay ningún reclamo de derechos de autor que hacer. No hay copia.

En cambio, UMG y Getty Images y [editores de todo el mundo] (https://www.businessinsider.com/big-media-battle-google-microsoft-over-ai-chatbots-2023-3) afirman que recopilar todos los datos de entrenamiento para la IA es una infracción de derechos de autor: que ingerir la totalidad de Drake catálogo, o cada foto de Getty, o el contenido de cada artículo de Wall Street Journal (o lo que sea) para entrenar una IA para hacer más fotos o canciones de Drake o artículos de noticias es copia no autorizada. Eso haría que las canciones falsas de Drake creadas por esa IA fueran "obras derivadas" no autorizadas y, ¡uf!, todavía estamos de lleno en el ámbito de la ley de derechos de autor que todos entienden. (O, bueno, pretende entender.)

El problema es que Google, Microsoft, StabilityAI y todas las demás empresas de inteligencia artificial afirman que esas copias de capacitación son de uso justo, y por "justas" no quieren decir "justas según lo determinado por un argumento en una sección de comentarios de Internet", sino “justo” como “justo según lo determinado por un tribunal en una aplicación caso por caso del [17 Código de los Estados Unidos §107] (https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/107) que establece una prueba de cuatro factores para el uso justo que es tan polémica e impredecible como cualquier otra cosa en la vida política estadounidense”.

Le pregunté al CEO de Microsoft, Satya Nadella sobre esto cuando le hablé sobre el nuevo ChatGPT. -powered Bing, y no fue tímido al respecto. “Mira, al final del día, la búsqueda se trata de un uso justo”, dijo. “En otros lugares, nuevamente, tendrá que pensarse bien cuál es el uso justo. Y luego, a veces, creo que habrá algunos casos legales que también tendrán que crear un precedente. “

Esto se debe a que no existe un precedente real para decir que extraer datos para entrenar una IA es un uso justo; todas estas empresas confían en la antigua [ley de Internet](https://en.wikipedia.org/wiki /Perfect_10,_Inc._v._Amazon.com,_Inc.) casos que permitieron que los motores de búsqueda y las plataformas de redes sociales existieran en El primer lugar. Es complicado y parece que todas esas decisiones están en juego en lo que promete ser una década de litigios.

Así que ahora imagina que eres Google, que por un lado opera YouTube y, por otro lado, está compitiendo para construir productos de inteligencia artificial generativa como Bard, que está... entrenado extrayendo toneladas de datos de Internet bajo una interpretación permisiva de uso justo. eso definitivamente será desafiado en una ola de juicios. Aparece AI Drake y Universal Music Group, uno de los sellos discográficos más grandes del mundo, publica una declaración enérgica sobre la IA generativa y cómo sus socios de transmisión deben respetar sus derechos de autor y sus artistas. ¿A qué te dedicas?

• Si Google está de acuerdo con Universal en que la música generada por IA es un trabajo derivado no permitido basado en la copia no autorizada de datos de entrenamiento, y que YouTube debería eliminar las canciones que las etiquetas marcan por sonar como sus artistas, socava su propio argumento de uso justo para Bard y cualquier otro producto de inteligencia artificial generativa que fabrica, socava el futuro de la empresa misma.
• Si Google no está de acuerdo con Universal y dice que la música generada por IA debería mantenerse porque simplemente entrenar una IA con obras existentes es un uso justo, protege sus propios esfuerzos de IA y el futuro de la empresa, pero probablemente desencadene un montón de demandas futuras de Universal. y potencialmente otras etiquetas, y ciertamente corre el riesgo de perder el acceso a la música de Universal en YouTube, lo que pone a YouTube en riesgo.

Le pregunté a Malon de Google sobre este dilema y me dijo que "no depende de YouTube determinar quién 'posee los derechos' del contenido. Esto es entre las partes involucradas, y es por eso que brindamos a los titulares de derechos de autor herramientas para realizar reclamos de derechos de autor y herramientas para quienes suben videos para disputar reclamos que creen que se hicieron incorrectamente. Los asuntos que no se pueden resolver a través de nuestro proceso de disputa, en última instancia, deben ser decididos por un tribunal”.

YouTube solo sigue existiendo gracias a un delicado baile que mantiene contentos a los titulares de derechos, pero el futuro de Google es una apuesta por una interpretación expansiva de la ley de derechos de autor

Esa es la idea, pero las reclamaciones de derechos de autor en YouTube fueron desordenadas y polémicas antes de la explosión de la IA, y ahora Google básicamente no tiene forma de evitar algunos litigios importantes aquí.

YouTube solo sigue existiendo debido a un delicado baile que mantiene contentos a los titulares de derechos y paga a la industria de la música, pero el futuro de Google es una apuesta por una interpretación expansiva de la ley de derechos de autor que todas las industrias creativas, desde la música hasta las películas y las noticias, odian y lucharán. hasta la muerte. Porque es la muerte: las herramientas de IA generativa prometen revolucionar por completo el mercado de casi todo el trabajo creativo básico, y estas empresas no están obligadas a quedarse sentadas y dejar que suceda.

La diferencia aquí es que la última vez que sucedió este tipo de cosas, Google y YouTube eran advenedizos disruptivos con productos asesinos y poco que perder, y aceptaron el litigio de Viacom y todos los demás como el costo de ganar. Ahora, son... bueno, YouTube es literalmente una compañía de cable. Y navegar por el espinoso mundo de las asociaciones de contenido mientras persigue nuevas empresas de inteligencia artificial que son mucho más libres para romper cosas obligará a Google a tomar decisiones casi imposibles en todo momento.