Incidentes Asociados
En una gran victoria sobre la gestión algorítmica opaca en la llamada economía de los conciertos, un tribunal de apelaciones de los Países Bajos falló en gran medida a favor de los trabajadores de las plataformas que litigaron contra los gigantes de los servicios de transporte Uber y Ola, juzgando que las plataformas violaron los derechos de los conductores en un número de instancias, incluso cuando los algoritmos estuvieron involucrados en la terminación de las cuentas de los conductores. El tribunal también dictaminó que las plataformas no pueden basarse en exenciones de secretos comerciales para negar a los conductores el acceso a sus datos. Aunque los trabajadores regionales siguen teniendo desafíos para usar las leyes existentes para obtener suficiente visibilidad del procesamiento de datos de las plataformas para saber qué información solicitar para poder ejercer de manera significativa sus derechos de acceso a los datos. Los fallos del tribunal de apelación se pueden encontrar aquí, [aquí](https://uitspraken.rechtspraak .nl/#!/details?id=ECLI:NL:GHAMS:2023:796 ) y [aquí](https://uitspraken.rechtspraak.nl/#!/details?id=ECLI:NL:GHAMS:2023: 804 ) (en holandés). La apelación fue presentada por el fideicomiso de datos sin fines de lucro Worker Info Exchange (WIE) en apoyo de los miembros de App Drivers & Couriers Union (ADCU) en el Reino Unido y un conductor con sede en Portugal. Un caso contra los robo-despidos de Uber involucró a cuatro conductores (tres en el Reino Unido, uno en Portugal); un segundo caso contra Uber por acceso a datos involucró a seis conductores del Reino Unido; mientras que un caso de acceso a datos contra Ola involucró a los conductores del Reino Unido. En los casos de acceso a datos, los conductores buscaban información como calificaciones de pasajeros, puntajes de probabilidad de fraude, perfiles de ganancias, así como datos sobre la asignación de viajes a los conductores, incluidos los sistemas de comparación de lotes y precios por adelantado de Uber, así como información sobre la existencia de toma de decisiones automatizada en relación con su trabajo en las plataformas. Se encontró que varias decisiones tomadas por las plataformas de transporte compartido cumplieron con la prueba legal relevante de toma de decisiones automatizada, incluida la asignación de viajes; cálculo de precios; conductores de calificación; calcular las "puntuaciones de probabilidad de fraude"; y desactivar las cuentas de los conductores en respuesta a sospechas de fraude, lo que significa que los conductores tienen derecho a información sobre la lógica subyacente de estas decisiones. (Y también al derecho a una revisión humana significativa si se oponen a las decisiones). “El tribunal ordenó que Uber debe explicar cómo se utilizan los datos personales y el perfil del conductor en el sistema de precios y pagos dinámicos y por adelantado de Uber. Del mismo modo, el tribunal ordenó a Uber que divulgue de manera transparente cómo se utiliza la toma de decisiones automatizada y la elaboración de perfiles de trabajadores para determinar cómo se asigna el trabajo entre una fuerza laboral en espera”, dijo WIE en un [comunicado de prensa](https://www.workerinfoexchange.org/post /historic-digital-rights-win-for-wie-and-the-adcu-over-uber-and-ola-at-amsterdam-court-of-appel). “Ola Cabs también recibió la orden de divulgar información significativa sobre el uso en la toma de decisiones automatizada de los perfiles de ingresos de los trabajadores y los llamados 'puntajes de probabilidad de fraude' utilizados en la toma de decisiones automatizada para el trabajo y la asignación de tarifas. El tribunal también dictaminó que los perfiles internos relacionados con los conductores y las etiquetas relacionadas con el rendimiento asociado deben divulgarse a los conductores”. Al comentar en un comunicado, James Farrar, director de WIE, agregó: > Este fallo es una gran victoria para los trabajadores de la economía informal en Gran Bretaña y en toda Europa. La asimetría de la información y las protecciones de secretos comerciales en las que confían los empleadores de la economía informal para explotar a los trabajadores y negarles incluso los derechos laborales más básicos en aspectos fundamentales como el salario, la asignación del trabajo y los despidos injustificados ahora deben llegar a su fin como resultado de este fallo. Uber, Ola Cabs y todos los demás empleadores de plataformas no pueden seguir ocultando la mano controladora de una relación laboral en algoritmos clandestinos. > > Demasiados trabajadores han visto su vida laboral y su salud mental destruidas por afirmaciones falsas de actividad fraudulenta sin ninguna oportunidad de saber con precisión qué alegaciones se han hecho y mucho menos responderlas. En cambio, para ahorrar dinero y evitar su responsabilidad como empleadores, las plataformas han creado sistemas de toma de decisiones de recursos humanos automatizados e injustos sin humanos en el proceso. Si no se controlan, estos sistemas insensibles corren el riesgo de convertirse en la norma en el futuro mundo del trabajo. Estoy agradecido por el coraje moral de los tribunales expresado en este importante fallo. Se ha dado a las empresas dos meses para proporcionar la información solicitada a los conductores (con el riesgo de multas de varios miles de euros diarios por incumplimiento), además de ser condenadas a hacerse cargo de la mayor parte de las costas del caso. Llevar el algoritmo a los tribunales ----------------------------- Los desafíos legales contra las prácticas de gestión algorítmica de Uber y Ola se presentaron originalmente en nombre de conductores en el Reino Unido en 2020, en julio y septiembre — centrado en digital y derechos de acceso a los datos consagrados en el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) de la Unión Europea. El reglamento paneuropeo otorga a las personas derechos sobre los datos que se conservan sobre ellas y la información sobre la toma de decisiones algorítmica que se les aplica, cuando tiene un efecto sustancial o legal (como empleo/acceso al trabajo). Y aunque el Reino Unido ya no es miembro de la UE, transpuso el marco europeo de protección de datos a la legislación nacional antes de abandonar el bloque. Lo que significa que (por ahora) conserva el mismo conjunto de derechos de datos. Las decisiones de la corte de apelaciones de ayer siguen sentencias anteriores, en [marzo de 2021](https://techcrunch.com/2021/03/12/dutch-court-rejects-uber-drivers-robo-firing-charge-but-tells-ola -para-explicar-algo-deducciones/), por el Tribunal de Amsterdam, que no aceptó los cargos de robo-disparo en esos casos y rechazó en gran medida las solicitudes de datos específicos de los conductores. Sin embargo, el tribunal también desestimó los argumentos de las plataformas que buscaban negar el derecho de los trabajadores a organizar colectivamente sus datos y establecer un fideicomiso de datos como un abuso de los derechos de acceso a los datos de GDPR, dejando la puerta abierta a nuevos desafíos. La transparencia es una palanca clave en la lucha por los derechos de los trabajadores de las plataformas, ya que no hay forma de que los trabajadores evalúen la equidad de los algoritmos o las decisiones automatizadas que se les aplican sin tener acceso a la información sobre los procesos involucrados. Por lo tanto, este fallo parece significativo en el sentido de que podría ayudar a descifrar los sistemas de cajas negras utilizados para la gestión algorítmica de la fuerza laboral de una manera que, a menudo, ha protegido a las plataformas del escrutinio sobre la equidad (o, de hecho, la legalidad) de sus decisiones. Esta es también una clase de trabajador que todavía carece típicamente de plenos derechos y protecciones laborales, lo que exacerba el desequilibrio de poder frente a las plataformas de minería de datos y aumenta los riesgos de explotación de los trabajadores. (Aunque, los desafíos legales en Europa han eliminado algunos reclamos falsos de autoempleo por parte de las plataformas; mientras que la legislación planificada de la UE en esta área tiene como objetivo abordar la precariedad de los trabajadores al establecer estándares mínimos para el trabajo en la plataforma). Si bien los desafíos legales contra Uber y Ola involucraron un pequeño número de conductores, y los fallos hacen referencia naturalmente a sus circunstancias individuales, la victoria de la apelación podría obligar a las plataformas de conciertos a cambiar su proceso, sobre todo para evitar el riesgo de que se presenten más desafíos. Las condiciones de sus licencias para operar en mercados como Londres también pueden crearles problemas regulatorios si se considera que no logran evitar la recurrencia de los problemas de protección de datos, sugieren los litigantes. Aunque es posible que aún no sea el final del camino para estos casos particulares, ya que las empresas podrían intentar apelar las decisiones ante el Tribunal Supremo holandés. En un comunicado, un portavoz de Uber nos dijo que está estudiando "detenidamente" los fallos y agregó que tomará una decisión sobre si presenta una apelación "en su debido momento". (También se contactó a Ola para hacer comentarios, pero en el momento de escribir este artículo no había respondido). En otros comentarios proporcionados a TechCrunch, Uber dijo: > Estamos decepcionados de que el tribunal no haya reconocido los sólidos procesos que tenemos implementados, incluida una revisión humana significativa. , al tomar la decisión de desactivar la cuenta de un conductor debido a una sospecha de fraude. Uber mantiene la posición de que estas decisiones se basaron en la revisión humana y no en la toma de decisiones automatizada, lo que fue reconocido anteriormente por el tribunal anterior. Estos fallos solo se relacionan con algunos conductores específicos del Reino Unido que fueron desactivados en el período entre 2018 y 2020 en relación con circunstancias muy específicas. Uber también señaló un caso en el que dijo que el tribunal de apelaciones encontró que sí tuvo una participación humana significativa en una decisión automatizada relacionada con una terminación. En los otros casos, en los que el tribunal falló a favor de los litigantes por despidos automáticos, Uber no pudo probar que la intervención humana fuera mucho más que un "acto simbólico", lo que significa que no pudo demostrar que el personal involucrado había sido capaz de ejercer una verificación significativa de la decisión automatizada que condujo al despido de los conductores. En este [WIE](https://www.workerinfoexchange.org/post/historic-digital-rights-win-for-wie-and-the-adcu-over-uber-and-ola-at-amsterdam-court- de apelación) dijo que los conductores en la demanda enfrentaron “acusaciones falsas de 'actividad fraudulenta' por parte de Uber y fueron desestimados sin apelación”. “Cuando los conductores solicitaron una explicación de cómo los sistemas de Uber habían supervisado su trabajo y determinaron erróneamente que habían cometido un fraude, Uber los bloqueó”, afirmó, y agregó: “La decisión de despedir a los conductores se tomó de forma remota en una oficina de Uber en Cracovia. ya los conductores se les negó cualquier oportunidad de ser escuchados. El tribunal señaló que Uber no había dejado "en claro cuáles son las calificaciones y el nivel de conocimiento de los empleados en cuestión". Por lo tanto, no hubo evidencia suficiente de intervención humana real'”. Discutiendo el resultado de la apelación en una llamada telefónica con TechCrunch, Farrer, un ex conductor de Uber que también [demandó con éxito al gigante de los viajes compartidos por el estado laboral de los conductores del Reino Unido] (https://techcrunch.com/2021/02/19/uber-loses-gig-workers-rights-challenge-in-uk-supreme-court/) — dijo que sería "tonto" si las plataformas buscan apelar al Tribunal Supremo. “El fallo no solo es muy decisivo, sino que es muy sensato”, nos dijo. “Y también les brinda una orientación muy sensata, en mi opinión, sobre cómo se debe administrar la plataforma de esta manera”. “Lo que el tribunal estaba criticando a Uber fue este enfoque muy absolutista que adoptaron para gestionar problemas de recursos humanos bastante sencillos”, argumentó, describiendo como “tonterías” que las plataformas despidieran a alguien por presunto fraude pero se negaran a decirles por qué. impedir que respondan a los cargos afirmando que hacerlo socavaría los secretos comerciales y la seguridad de la plataforma. "No tiene sentido. Cualquiera puede ver eso. Y en eso confiaron. Confiaban en poder salirse con la suya haciendo eso. Entonces, está bien, puede elegir, tontamente, apelar eso o puede querer tomar una línea sensata de que esa no es realmente una posición sensata o sostenible para tomar. Pero si quieres seguir tomándolo te seguiremos ganando. Así que creo que, si están dispuestos a hacerlo, hay algunos puntos de aprendizaje y señalización realmente buenos para ellos, sobre cómo las plataformas en la actualidad deberían gestionar a las personas”. Sobre el problema del acceso a los datos, Farrer dijo que el resultado de la apelación muestra que están “chocando contra los límites de la ley”, ya que el tribunal confirmó algunas decisiones anteriores de retener datos de los conductores debido a que sus solicitudes no eran lo suficientemente específicas. La situación al estilo Catch-22 aquí es que si las plataformas no son totalmente directas y transparentes sobre los datos que están procesando, ¿cómo pueden los conductores saber qué pedirles con suficiente especificidad para recibir los datos? Por lo tanto, establecer la gobernanza en la transparencia de la plataforma es un área en la que los legisladores deben concentrarse. “En ese punto no hicimos un progreso significativo”, dijo. “Pedimos acceso a todos los datos personales. Y luego las plataformas retrocedieron y, negación y ofuscación, dicen que necesita especificar [los datos que desea] o le dirán que están adoptando un 'enfoque por fases', sea lo que sea, pero sin decírselo. que eso es lo que están haciendo. Entonces te darán algunos datos y luego, si te quejas, pueden decir, bueno, estábamos tomando un enfoque por etapas. Pero se olvidaron de decírselo a alguien. “Y aquí lo que dice el tribunal es que si no está obteniendo todos los datos que cree que quiere, entonces tiene la obligación, según el artículo 15, de regresar y decir cuáles son las categorías de datos que está procesando y luego perfeccione sus solicitudes en base a eso. Pero… ahí es donde llegamos a los límites de la ley, supongo. Porque si estas empresas no son realmente muy claras o transparentes, o si son vagas acerca de las categorías de datos que dicen que procesan, entonces todavía estás en ese problema del huevo y la gallina de que no sabes lo que no sabes. saber. Así que eso todavía sigue siendo lo mismo”. Según Farrer, los litigantes obtuvieron un buen resultado en este aspecto a través de la apelación, en relación con las categorías de procesamiento de datos en un documento de orientación de Uber, que dijo que el tribunal acordó que Uber debería entregar. “Así que creo que lo que dice el tribunal es que cuando puedes ser más específico, hay muy poca defensa [en la retención de datos]. Entonces, cuando lleguemos a los detalles sobre la toma de decisiones automatizada, o también información sobre la toma de decisiones automatizada, así como el procesamiento de datos sobre algunas de estas decisiones difíciles, entonces, sí, hay poca defensa en no darlo". Las organizaciones de derechos de los trabajadores independientes también están preocupadas por los riesgos de derechos emergentes que se avecinan, advirtiendo, por ejemplo, sobre el aumento de los precios personalizados (también conocidos como precios dinámicos), ya que las plataformas buscan sistemas cada vez más complejos para calcular y fragmentar los pagos a los trabajadores (y, de hecho, los importes facturados a los usuarios). Los precios dinámicos no solo aumentan claramente la opacidad en torno al funcionamiento de los sistemas de cobro/pago de las plataformas, sino que también podrían crear nuevas oportunidades de daño al escalar la injusticia y la discriminación en ambos lados de los mercados bilaterales y en formas cada vez más multifacéticas. (Como, por ejemplo, usuarias que enfrentan aumentos de precios más altos por la noche debido a la percepción de una mayor vulnerabilidad). WIE señala [un artículo] (https://www.hbs.edu/faculty/Pages/item.aspx? num=61842 ) publicado en Harvard Business Review el año pasado que advirtió que los sistemas de fijación de precios algorítmicos plantean desafíos de política que van mucho más allá de la conducta colusoria y pueden conducir a precios más altos para los consumidores en mercados competitivos (incluso sin colusión; por lo tanto, fuera de la ley antimonopolio tradicional) - con los investigadores pidieron la regulación de precios para prevenir daños. Y argumenta que prácticamente el mismo conjunto de problemas de daños surge para los trabajadores de plataformas sujetos a precios dinámicos también. “Es muy importante para nosotros poder ayudar a los trabajadores a comprender la base de cómo y qué se les paga, pero también protegerlos contra la personalización en el pago, ya sea directa o indirectamente”, dijo Farrer sobre esto. “Estas plataformas han negado furiosamente la personalización en el pago. Pero claro, ¿cuál es la optimización aquí entonces? Quiero decir que va a suceder directa o indirectamente y absolutamente tenemos que estar atentos, porque si no, habrá abusos porque los controles no están ahí. Y debido a que estas plataformas buscan optimizar, ese es el efecto que tendrá, ya sea directa o indirectamente”. ¿Qué hará WIE con la información del controlador que ha estado extrayendo de las plataformas? “Ya estamos comenzando a obtener datos a escala, y estamos trabajando con científicos de datos en este momento para construir los análisis que necesitamos para [construir el poder de negociación colectiva de los trabajadores]”, dijo Farrer. “Donde es transformador es… hay una asimetría de poder de información entre el trabajador y la plataforma. Los trabajadores tienen un poder de negociación muy débil debido al problema de sobresuscripción. Por la falta de una relación laboral sensata que confiera derechos. Por la dificultad de construir la participación sindical colectiva, aunque eso está cambiando rápidamente para ADCU. “Entonces necesitamos encontrar los medios para construir ese poder colectivo. Las plataformas comercian con nuestros datos personales, pero son nuestros datos personales, por lo que tenemos que intentar vencerlos en su propio juego, o luchar contra ellos en su propio juego, agregando esos datos. Y agregando esos datos podrá decir cuáles son las verdaderas condiciones de pago. Debido a que tantos trabajadores tienen que confiar en el mito de lo que les dice la plataforma, en lugar de lo que realmente está sucediendo... Y esa imagen en realidad se está volviendo más compleja. Debido a que compañías como Uber y Deliveroo no están contentas con confiar en que el pago fijo sea muy variable. De hecho, quieren machacar la estructura salarial y fragmentarla en más y más partes: incentivos para esto, bonificación para esto, impulso para esto, para que cuando termines no sepas lo que estás siendo. pagado o cuál es la base de su salario. Y eso es algo muy deliberado... Y el paso a la paga dinámica es una gran parte de eso". “Ya estamos recibiendo suficiente información para ser muy útil. Así que parece que hemos solucionado algunos de esos problemas porque al menos lo que estamos obteniendo es la información del viaje. Entonces podemos hacer un análisis sobre eso al menos”, agregó. “Pero todavía hay, por supuesto, y siempre habrá una batalla sobre el nivel de transparencia algorítmica que se requiere de los trabajadores en relación con lo que estas plataformas están dispuestas a hacer. “Y, por supuesto, su mensaje de control algorítmico es un festín móvil. Lo hemos visto en los últimos años, con precios iniciales y ahora precios dinámicos. Esos son cambios progresivos en el desarrollo de la plataforma y nuestro trabajo es tratar de comprender el procesamiento que se lleva a cabo con eso, y eso es un festín móvil en el que siempre habrá un desafío porque vamos a querer saber y van a querer no decírnoslo”. El rechazo de Uber et al. a los llamados a una mayor transparencia es, por lo general, afirmar que sus sistemas antifraude no funcionarán si los trabajadores saben lo suficiente sobre cómo funcionan para poder eludirlos. También tienden a afirmar que no pueden divulgar más datos porque están protegiendo la privacidad de los pasajeros. (Queda por ver qué excusas de varios niveles presentarán las plataformas para argumentar en contra de proporcionar una transparencia salarial total). crear un concepto engañoso de “fraude” de los conductores para culpar a los trabajadores privados de sus derechos de sus propias fallas en la gestión empresarial. “No hay una forma plausible de que el conductor pueda defraudar a la plataforma, porque no tiene acceso a ningún tipo de información de tarjeta de crédito ni nada detrás de escena. Y creo que toda la idea de la seguridad de la cuenta es un tema delicado para Uber, y ciertamente para sus inversores, porque necesitan mantener la confianza de los pasajeros de que si me dan sus datos personales y los detalles de su tarjeta de crédito, será seguro. . Así que creo que para ellos, consciente o inconscientemente, preferirían culpar al trabajador por los problemas de seguridad de su plataforma, en lugar de admitir que pueden tener sus propios problemas de ciberseguridad con los que lidiar”, sugirió. “Estas son empresas vaciadas”, agregó. “Quieren automatizar tanto la gestión dentro de la empresa como la prestación de servicios fuera de la empresa. Entonces, si pueden encontrar una manera de agregar algo sobre una base de [precisión del sistema] de 80:20, eso es lo suficientemente bueno para ellos porque los trabajadores no tienen ningún recurso de todos modos. Y de todos modos, toda la naturaleza de la plataforma es tener una sobresuscripción masiva. Por lo tanto, no les faltan conductores a los que simplemente puedan lanzar”. “La verdad es que el negocio del transporte, no me importa si es transporte por carretera, aéreo, ferroviario, es un negocio intensivo en capital, mano de obra y de bajo margen, y siempre lo ha sido. Pero aún puedes ganar dinero en él. Pero lo que estas plataformas pensaron que podían hacer es descender de la nube, negar que son un operador de transporte, insistir en que son una empresa de tecnología y reducir los márgenes de ese negocio que, para empezar, nunca existieron. Entonces, a menos que quieran aclimatarse a la industria en la que están, y descubrir cómo pueden ganar dinero en un negocio de bajo margen, en lugar de tratar de tomar el camino fácil e ilegal, entonces, sí, van enfrentar la aniquilación. Pero tal vez si consiguen que algunas personas sensatas entiendan cómo diseñar una estrategia para el negocio en el que realmente están, no el negocio en el que quieren estar, entonces tal vez tengan mejor suerte”. En la UE, los legisladores tienen como objetivo dificultar que las plataformas se deshagan de los trabajadores precarios, al establecer estándares mínimos sobre una presunción (refutable) de empleo para los trabajadores temporales. Aunque el expediente ha resultado divisivo con los Estados miembros y el Consejo aún no ha adoptado una posición negociadora. Pero los eurodiputados del parlamento acordaron su posición [en febrero] (https://techcrunch.com/2023/02/02/eu-platform-worker-directive-parliament-mandate/). Los litigantes piden a los legisladores de la UE que se pongan manos a la obra y aprueben esta reforma para mejorar la protección de los trabajadores temporales . Y aunque Farrer confirma que no dejarán de presentar desafíos legales para tratar de acabar con la explotación, argumenta que existe una clara necesidad de que los legisladores controlen el desequilibrio de poder y aprueben la regulación adecuada para garantizar que los trabajadores estén protegidos sin necesidad de pasar años luchando a través de la tribunales (Las muy promocionadas reformas laborales de prácticas laborales modernas, prometidas por la ex primera ministra del Reino Unido, Theresa May, a raíz de la [revisión de Taylor de 2017] (https://www.gov.uk/government/publications/good-work-the-taylor- review-of-modern-working-practices), terminó con [un paquete de medidas squib húmedo](https://techcrunch.com/2018/02/07/uk-outs-plan-to-bolster-gig-economy- derechos de los trabajadores/) que los sindicatos criticaron a su llegada como “grandes en reclamos grandiosos, ligeros en sustancia”; y que Farrer descarta ahora como “nada” que se ha hecho.) También sugiere que los reguladores están durmiendo en el trabajo, señalando, por ejemplo , a la licencia de Transport for London (TfL) para Uber, que requiere que se le comunique cualquier cambio en su modelo comercial con 30 días de anticipación. Sin embargo, cuando WIE le preguntó a TfL si había revisado el cambio de Uber a la fijación de precios por adelantado, el regulador no respondió. (Nos comunicamos con TfL con preguntas sobre esto y actualizaremos este informe con cualquier respuesta. Actualización: El regulador ignoró nuestras preguntas para confirmar si Uber le notificó o no sobre el cambio en su modelo de precios en por adelantado; si ha revisado el nuevo modelo de negocio y si tiene alguna inquietud; y si ha buscado una revisión legal del cambio de Uber a precios dinámicos, enviándonos esta breve declaración en su lugar: "Estamos al tanto de la sentencia del Tribunal de Amsterdam de Apelación y están considerando la sentencia.” ) “Los trabajadores ya están en una posición muy débil. Pero si tiene este problema de colusión tácita, bueno, eso equivale a una lista gris y negra del trabajador, y eso es ilegal según la ley laboral. Entonces, por esas razones, realmente tenemos mucho trabajo para agregar estos datos y vigilarlos muy de cerca”, dijo, y agregó: “Necesitamos una directiva de trabajador de plataforma equivalente en el Reino Unido”. En lo que respecta a la derecha de los trabajadores, en realidad hay más malas noticias a la vista en el Reino Unido, donde el gobierno está [en proceso de aprobar un proyecto de ley de reforma de datos] (https://techcrunch.com/2023/03/08/uk-data -proyecto-de-reforma-no-2/) advierten los litigantes despojará a algunos de los amparos que los trabajadores han podido ejercer en este caso. Como el requisito de llevar a cabo una evaluación de impacto de la protección de datos (un procedimiento que normalmente implicaría que las plataformas consulten con los trabajadores, por lo que la reforma parece destinada a desalentar ese tipo de compromiso por parte de las plataformas). El proyecto de ley también propone elevar el umbral para que las personas tengan acceso a sus datos al permitir más libertad de acción a las plataformas para denegar solicitudes, lo que podría significar que los trabajadores en el Reino Unido tienen el desafío adicional de tener que defender la validez de su derecho de acceso. sus propios datos, incluso para tener la oportunidad de oler alguna de las cosas. Entonces, tal como están las cosas, los legisladores del Reino Unido tienen la intención de cargar a los trabajadores con aún más fricciones en la cima de un proceso que ya puede llevar años de acción legal para ver incluso una victoria parcial. Hacer la vida más difícil para que los trabajadores de las plataformas ejerzan sus derechos obviamente no inclinará la balanza ya apilada sobre la explotación de la economía informal. Los litigantes instan a los parlamentarios a enmendar el proyecto de reforma para garantizar que se mantengan las protecciones clave. (Aunque, dado el historial esclerótico del Reino Unido en esta área, puede ser necesario un cambio de gobierno antes de que haya una acción significativa para controlar el poder de la plataforma y apoyar los derechos de los trabajadores). En un comunicado, Farrer calificó el fallo como “una victoria agridulce considerando que el gobierno del Reino Unido planea despojar a los trabajadores de las mismas protecciones reclamadas con éxito en este caso”, y agregó: “Los legisladores deben aprender lecciones importantes de este caso, enmendar el proyecto de ley y proteger estos derechos vitales antes de que sea demasiado tarde. De manera similar, el Consejo de la Unión Europea no debe dudar en aprobar la Directiva de Trabajo de Plataforma propuesta como fue aprobada por el Parlamento Europeo”.