Incidentes Asociados
Es el primer lunes de octubre, por lo que la Corte Suprema vuelve a estar en sesión. Emitió una lista de varios casos que decidirá en la próxima legislatura. Ya era de conocimiento público que la Corte decidirá una serie de casos importantes y controvertidos, incluidos casos sobre acción afirmativa, protección ambiental y derechos de voto.
Hoy, la Corte anunció que tomará otro gran caso, Gonzales v. Google.
Los demandantes en este caso alegan que YouTube “ayudó e instigó el ataque terrorista de noviembre de 2015 en París, Francia, cometido por ISIS”. Afirman que ISIS usó YouTube para reclutar miembros y “comunicar sus mensajes deseados”.
La empresa matriz de YouTube, Google GOOG, argumenta que la demanda está prohibida por la Sec. 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, que protege a los proveedores de "servicios informáticos interactivos", como Google y YouTube, de reclamos que tratan al proveedor "como el editor o hablante de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenido de información". ”
En otras palabras, si cree que YouTube ha mostrado contenido dañino, debe demandar al creador de ese contenido, no a YouTube.
La empresa afirma que “Cada minuto, los usuarios de YouTube cargan más de 500 horas de contenido nuevo ” por lo que uno no puede esperar que asuman la responsabilidad de cada video subido. Dicen que necesitan la protección de la Sec. 230 porque, sin él, tendrían que censurar todos los videos que pudieran generar responsabilidad.
Segundo. 230 está en la mira de conservadores y liberales en estos días.
La izquierda política cree que hay demasiado discurso de odio de derecha en Internet en estos días y le gustaría despojar a los sitios web de su inmunidad por permitir el acceso a contenido odioso. La derecha política cree que los sitios web están dominados por tipos progresistas de Silicon Valley que son demasiado rápidos para expulsar a los conservadores de sus plataformas.
Fue una sorpresa que la Corte Suprema tomara este caso. El Congreso está considerando activamente una docena de proyectos de ley que modificarían la Sec. 230. Van desde la “Ley de Limitación de la Inmunidad de la Sección 230 a los Buenos Samaritanos” hasta la “Ley de Modernización de los Derechos Civiles de 2021”, que despojaría a la Sec. 230 para el contenido que “hace alarde de las protecciones fundamentales de los derechos civiles”, hasta la “Ley de abandono de la censura en línea”, que simplemente la deroga por completo.
Por lo general, cuando hay tanta actividad en el Congreso sobre la modificación de una ley, la Corte se inclina a dejar que el polvo se asiente antes de que se tome su decisión.
Lo más probable es que sean los conservadores de la Corte los responsables de aceptar escuchar el caso. (Solo cuatro de los nueve jueces tienen que votar para escuchar un caso, y el público no llega a saber cuáles cuatro lo hicieron).
Clarence Thomas, [el juez más conservador] de la Corte (https://ballotpedia.org/Clarence_Thomas_(Supreme_Court)), está registrado que criticó a la Sec. 230 por otorgar inmunidad legal a las empresas digitales sin imponer las "responsabilidades correspondientes".
Los demandantes en este caso afirman que no están demandando a You Tube por el contenido tanto como lo están demandando por los algoritmos de la compañía que recomiendan videos a los usuarios.
La idea es que a alguien que muestre algún interés en los videos de reclutamiento de terroristas se le mostrarán más videos de reclutamiento basados en hábitos de visualización anteriores. YouTube responde que invierte recursos sustanciales en "tecnología que identifica y elimina videos relacionados con el terrorismo y trabaja para 'identificar contenido que puede usarse para radicalizar y reclutar extremistas'".
Los algoritmos están en el corazón de lo que hacen las empresas como YouTube, por lo que si el Tribunal dictamina que pueden ser demandados por ellos, será un gran cambio en la industria. Dado que el Congreso ya analiza una variedad de reformas, sería un movimiento muy agresivo por parte de la Corte.
Por otro lado, al observar las decisiones de la Corte sobre el aborto y los derechos a portar armas en el último período, eso podría encajar perfectamente con el enfoque actual de esta Corte.