Incidentes Asociados
El problema de ir a la batalla contra miles de abogados es que es probable que conduzca a juicios. Y luego, la batalla inevitablemente se dirigirá a su propio territorio.
Desde el verano pasado, MSG Entertainment, que opera el Madison Square Garden y el Radio City Music Hall, junto con otros lugares y restaurantes, ha enviado cartas a los abogados adversarios de unas 90 firmas: “Ni usted, ni ningún otro abogado empleado en su firma, puede ingresar a las instalaciones de la Compañía hasta la resolución final del litigio.” El propósito, según los funcionarios de MSG Entertainment, es evitar la recopilación de evidencia "fuera de los canales adecuados de descubrimiento de litigios".
Benjamin Noren, un abogado laboralista, lo calificó de "ridículo". Su firma está representando a los revendedores de boletos en una demanda contra la compañía y él está en la lista prohibida aunque no está involucrado en el caso. Llamó a la prohibición "un esfuerzo transparente" por parte de MSG Entertainment y su director ejecutivo, James Dolan, “para evitar que los abogados los demanden”.
Por lo general, sería difícil hacer cumplir una prohibición basada únicamente en la situación laboral, porque otra persona siempre podría comprar el boleto. Pero MSG ha implementado efectivamente el reconocimiento facial, una tecnología que ha estado usando por razones de seguridad [desde 2018](https://www.nytimes.com/2018/03/13/sports/facial-recognition-madison-square-garden. HTML); Durante el fin de semana de Acción de Gracias, la tecnología de MSG detectó y rechazó a un abogado que acompañaba a la tropa de Girl Scouts de su hija para ver a las Rockettes en el Radio City Music Hall.
Y en los últimos meses, los abogados en la lista de vigilancia que intentaron ir a espectáculos navideños, conciertos y juegos de los Rangers y los Knicks fueron rechazados después de pasar por un detector de metales donde el sistema de reconocimiento facial comparó sus rostros con fotos tomadas de los sitios web de sus firmas.
Las empresas generalmente tienen derecho a decidir con quién quieren hacer negocios, siempre que no discriminen por etnia, sexo, religión, discapacidad u otra clase protegida. Pero las empresas afectadas han esgrimido su arma más poderosa contra la prohibición: las quejas.
Dicen que han presentado denuncias ante la Fiscalía General del Estado; los comisionados de la N.H.L. y NBA; y la Autoridad Estatal de Bebidas Alcohólicas, que ahora está investigando si la prohibición viola las leyes sobre bebidas alcohólicas, según un portavoz. Un N.B.A. El portavoz, Mike Bass, dijo sobre los incidentes de usuarios prohibidos: "No existe una prohibición en toda la liga sobre la tecnología de seguridad de reconocimiento facial a menos que su uso entre en conflicto con las leyes locales". N.H.L. no respondió a una solicitud de comentarios.
Tres firmas, incluida la del Sr. Noren, Davidoff Hutcher & Citron, han demandado en la Corte Suprema del Estado en Manhattan. Hasta ahora, estas demandas han sido la estrategia legal más efectiva para que algunos abogados vuelvan a algunos lugares: han llevado a medidas cautelares preliminares que levantaron parcialmente la prohibición bajo una [ley antidiscriminatoria] estatal (https://www.nysenate. gov/legislation/laws/CVR/40-B) que prohíbe el “rechazo indebido de admisión” a “lugares de entretenimiento o diversión públicos”.
MSG Entertainment aún puede negarse a vender entradas para los abogados, pero no puede negar la entrada a los abogados en esas firmas si se presentan con una entrada válida, aunque se aplica solo a conciertos y espectáculos, no a eventos deportivos. Después de que se concedió una orden judicial preliminar en noviembre, el Sr. Noren intentó ir a un concierto de Wizkid en el Madison Square Garden. A pesar de traer una copia impresa de la orden del juez que otorgaba la orden judicial preliminar, los agentes de seguridad lo detuvieron y lo rechazaron, un encuentro que registró en su teléfono inteligente.
MSG Entertainment apeló la orden judicial ante un tribunal superior, y la firma del Sr. Noren contra-apeló, con la esperanza de que se amplíe para incluir eventos deportivos, un caso que se revisará en marzo. “Hasta la fecha, los tribunales solo han otorgado un alivio limitado y temporal a tres empresas”, dijo Mikyl Cordova, portavoz de MSG Entertainment, en un comunicado. “Seguimos defendiendo y haciendo cumplir vigorosamente nuestra política, y confiamos en que la División de Apelaciones fallará a nuestro favor en nuestra apelación completa”.
En octubre, en la corte, un abogado de la compañía, Randy Mastro, le dijo al juez de la Corte Suprema del Estado, Lyle Frank, que “los abogados a veces alejan a las personas”. Mastro dijo que él mismo experimentó estar en una lista prohibida cuando tomó medidas enérgicas contra la mafia como fiscal federal. “Hay algunos restaurantes italianos en los que no pude conseguir una reserva”, dijo. “Yo no los demandé”.
Después de que el Sr. Noren fuera rechazado, el juez Frank reiteró que la medida cautelar significaba que se debían respetar las entradas presentadas en el momento del evento. Desde entonces, el Sr. Noren ha estado en cinco espectáculos en lugares de MSG, incluidos dos conciertos de Phish el mes pasado en el Madison Square Garden.
A primera vista, la ley de derechos civiles que le ha permitido hacerlo no parece existir para proteger a las personas con títulos en derecho, que generalmente no son una clase protegida. Pero cuando el colega de Noren, Joseph Polito, revisó el historial legislativo de la ley, descubrió que fue creada específicamente para proteger a los críticos de los magnates del entretenimiento.
A principios de la década de 1900, los propietarios de teatros de Nueva York tenían la costumbre de excluir a los críticos que criticaban sus espectáculos. Alexander Woollcott, un crítico de teatro de The New York Times, demandó al dueño del teatro Lee Shubert en 1916 por prohibirle la entrada al teatro, diciendo que la prohibición violaba el sustento del crítico, pero el Sr. Woollcott perdió en la corte, sentando un precedente para que la práctica Seguir.
A fines de la década de 1930, a Leonard Lyons, columnista del New York Post, se le prohibió la entrada a "treinta y pico teatros", dijo en una columna, porque había escrito cosas desagradables sobre la familia Shubert, incluida una historia sobre los dueños del teatro. cobrando a un dramaturgo $ 7 para colgar cortinas en su camerino, que el dramaturgo pagó con rencor en centavos.
El Sr. Lyons, quien tenía un título en derecho según su hijo Jeffrey, consultó a un A.C.L.U. Morris Ernst, quien le informó que “la decisión de Woollcott era vinculante”, como escribió más tarde en su columna, The Lyons Den. “La ley está en tu contra”, dijo Ernst, “a menos que cambies la ley”.
Y así, el Sr. Ernst redactó una ley que garantiza la entrada a cualquier persona mayor de 21 años a "teatros legítimos, teatros burlescos, salas de música, teatros de ópera, salas de conciertos y circos", con excepciones por comportamiento abusivo u ofensivo, y él y el Sr. Lyons persuadió a un representante estatal de Manhattan para que lo impulsara. Se convirtió en ley en abril de 1941 a pesar de que Lee Shubert envió una carta al gobernador objetando que se trataba de un proyecto de ley de "un solo hombre", destinado a proteger la capacidad del Sr. Lyons "para encontrar algún material adicional que pueda constituir la base de nuevos ataques contra Sres. Shubert.
Una de las principales instalaciones deportivas de esa época, los hipódromos, estaba exenta de la ley, razón por la cual Noren y sus colegas no han podido argumentar su regreso a los juegos de los Knicks y los Rangers.
Aunque el Sr. Noren está agradecido por el derecho protegido por el estado de ver jam bands, sugirió que se deben tomar medidas legislativas para evitar el uso de la tecnología de reconocimiento facial para resolver pequeñas quejas. “Ciertamente soy una de las primeras víctimas de esto”, dijo. “¿Qué impide, ya sabes, que una tienda le haga esto a alguien? La aplicación es escalofriante”.
Al Sr. Noren le preocupa, dijo, que cuando ahora va a eventos en los lugares de MSG, su rostro todavía es rastreado y su comportamiento monitoreado de cerca.
Woodrow Hartzog, profesor de derecho en la Universidad de Boston, predice que a medida que surjan más casos que involucren a empresas que escanean el rostro de sus clientes, la gente jugará al “Whac-a-Mole”, buscando protección entre leyes antiguas. El profesor Hartzog dijo que la tecnología de reconocimiento facial debería prohibirse, porque aunque podría usarse de manera beneficiosa, por ejemplo, para detectar amenazas de seguridad, también, inevitablemente, se usaría de manera objetable.
“Un mal ventilador habitual se puede detectar casi instantáneamente”, dijo. “Pero en todos los mundos donde eso es cierto, también es cierto que quienes están en el poder pueden utilizar el reconocimiento facial para detectar a cualquiera que los critique o que no les guste, y así ese poder puede usarse indiscriminadamente contra todos nosotros”.
Alan Greenberg es fanático de Jerry Seinfeld. También, a través de su firma Greenberg Law P.C., representa a un aficionado que demandó al Madison Square Garden después de haber sido agredido en un juego de los Rangers. Eso significaba que podría ser complicado para él asistir a un espectáculo de Seinfeld en el Teatro Beacon, que es propiedad de MSG Entertainment. Presentó una demanda, por lo que tenía una orden judicial preliminar cuando asistió al espectáculo, pero también [se dejó crecer la barba](https://nypost.com/2022/12/22/lawyer-whos-suing-msg-for-banning -él-llegó-a-ver-jerry-seinfeld-disfrazándose/) para tratar de evadir el reconocimiento facial.
Los abogados pueden no ser las víctimas más comprensivas y su necesidad de ser entretenidos puede no ser la causa más convincente. Pero su difícil situación, dijo Greenberg, debería generar alarmas sobre cómo podría extenderse el uso de esta tecnología. Las empresas, por ejemplo, pueden rechazar a las personas en función de su ideología política, los comentarios que hayan hecho en línea o para quién trabajan.
“Es posible que los abogados no sean la clase más favorecida”, dijo, “pero podría expandirse a cualquier otra clase de personas”.