Incidentes Asociados
Nuestra historia reciente sobre el incidente de fuego amigo de 2003 en el que un misil US Patriot derribó un RAF Tornado con la pérdida de ambos miembros de la tripulación, provocó varios comentarios de los lectores sobre la accidentada historia del arma.
Mucho antes de la Segunda Guerra del Golfo, había una gran preocupación y dudas en torno a la fiabilidad y el rendimiento del Patriot. El misil (descripción general aquí), fabricado por Raytheon y Lockheed Martin , comenzó su vida hace unos 40 años como arma antiaérea. Según la publicidad de Raytheon:
Patriot es un sistema de largo alcance, gran altitud y para todo tipo de clima diseñado para derrotar amenazas avanzadas, incluidas aeronaves, misiles balísticos tácticos y misiles de crucero. Probado en combate durante la Operación Tormenta del Desierto, Patriot puede enfrentarse simultáneamente a múltiples objetivos en las condiciones de contramedidas electrónicas más severas. Desde la Operación Tormenta del Desierto, el Departamento de Defensa de los Estados Unidos ha invertido más de 3000 millones de dólares para mejorar y ampliar aún más el rendimiento del equipo terrestre Patriot.
El radar de matriz en fase multifunción, la guía de seguimiento a través de misiles y las operaciones automatizadas, incluida la anulación de hombre en el circuito (humano), son las características clave del sistema Patriot. Además del radar de matriz en fase, se despliega una Unidad de Bomberos Patriot con una estación de control de combate, un vehículo de planta de energía electrónica, un grupo de mástil de antena para comunicaciones y hasta dieciséis estaciones de lanzamiento remotas. Cada lanzador contiene cuatro misiles Patriot listos para disparar.
La lista de amenazas es significativa aquí. De hecho, el Patriot fue modificado apresuradamente para el servicio de misiles antibalísticos en Desert Storm. Fue anunciado como un gran éxito en ese momento por su desempeño contra Scuds, particularmente en Israel, pero el análisis posterior contó una historia diferente.
El recuento de Scuds reclamado era, de hecho, ficticio. Una tasa de mortalidad inicial del 40-50 por ciento pronto se convirtió en un mero 5-10 por ciento. Peor aún, Patriot sufrió un grave problema de software que rápidamente se manifestó con resultados desastrosos:
El 25 de febrero de 1991, un sistema de defensa antimisiles Patriot que operaba en Dhahran, Arabia Saudita, durante la Operación Tormenta del Desierto no logró rastrear ni interceptar un Scud entrante. Este Scud posteriormente golpeó un cuartel del ejército y mató a 28 estadounidenses. Este informe responde a su solicitud de que revisemos los hechos asociados con este incidente y determinemos si hubo un problema de software de computadora. Si es así, solicitó que le brindemos información sobre cuál era el problema de software específico y qué se ha hecho para corregirlo.
Ese es el primer párrafo de un informe de 1992 de la División de Tecnología y Gestión de la Información de la Oficina de Contabilidad General en respuesta a una solicitud de Howard Wolpe, presidente del Subcomité de Investigaciones y del Comité de Supervisión de Ciencia, Espacio y Tecnología de la Cámara de Representantes.
La conclusión resumida del informe (hay extractos más detallados al final de este artículo) establece:
La batería Patriot en Dhahran no pudo rastrear e interceptar el misil Scud debido a un problema de software en la computadora de control de armas del sistema. Este problema condujo a un cálculo de seguimiento inexacto que empeoró cuanto más tiempo estuvo en funcionamiento el sistema. En el momento del incidente, la batería había estado funcionando continuamente durante más de 100 horas. Para entonces, la inexactitud era lo suficientemente grave como para hacer que el sistema buscara el Scud entrante en el lugar equivocado.
El Patriot nunca antes se había utilizado para defenderse de los misiles Scud ni se esperaba que operara continuamente durante largos períodos de tiempo. Dos semanas antes del incidente, los oficiales del ejército recibieron datos israelíes que indicaban cierta pérdida de precisión después de que el sistema hubiera estado funcionando durante 8 horas consecutivas. En consecuencia, los oficiales del Ejército modificaron el software para mejorar la precisión del sistema. Sin embargo, el software modificado no llegó a Dhahran hasta el 26 de febrero de 1991, el día posterior al incidente del Scud.
No sorprende entonces que "desde la Operación Tormenta del Desierto, el Departamento de Defensa de los Estados Unidos haya invertido más de $3.0 mil millones para mejorar y ampliar aún más el rendimiento del equipo terrestre Patriot", como dice Raytheon.
Quizás, entonces, podría ser razonable esperar una mejora considerable en el desempeño de Patriot durante la Segunda Guerra del Golfo. Un informe de noticias de abc fechado el 23 de marzo de 2003 habla de baterías Patriot atascadas en la arena en ruta a Nasiriya:
Los sistemas de misiles Patriot están compuestos por un sistema de electrónica delicada susceptible de fallas frecuentes. Mientras estaba inmóvil en Kuwait, cada batería de esta unidad tenía problemas casi a diario que hacían que el sistema se apagara. A los comandantes les preocupaba que el estrés combinado de un viaje largo y la arena en los componentes electrónicos pudieran inutilizar el radar y las computadoras para cuando llegaran al lugar.
En menos de una hora, los misiles Patriot estaban instalados y era el momento de la verdad para las computadoras y el radar. Todo funcionó y todos se sintieron aliviados. Tal vez los sistemas Patriot fueron hechos para esto, después de todo.
No tan. El mismo día, una batería Patriot derribó un Tornado de la RAF que regresaba de una misión en Irak, matando al teniente de vuelo Kevin Main y al teniente de vuelo David Williams.
Dos días después, un piloto de la Fuerza Aérea de EE. UU. en un caza F-16 fue alertado del hecho de que había sido atacado por un radar. Asumiendo que era enemigo en origen, contraatacó y disparó un misil a una batería Patriot, un evento [presenciado] (http://www.cbsnews.com/stories/2004/02/19/60minutes/main601241.shtml ) por el reportero integrado Robert Riggs de la estación KTVT de Dallas: "De repente, todo mi campo de visión se convierte en luz blanca. Todos pensamos que estábamos bajo un ataque de mortero iraquí. No teníamos idea de que estos eran los buenos que nos disparaban. "
El informe de CBS que contiene las experiencias de Riggs con la batería Patriot es una lectura aleccionadora:
Esto era como una mala película de ciencia ficción en la que la computadora comienza a crear objetivos falsos. Y tienes a los operadores del sistema preguntándose si esto es un producto de la imaginación de una computadora o si es real.
Estaban viendo lo que se llamó objetivos falsos que se identificaron como misiles balísticos tácticos entrantes. A veces, no existían en absoluto en el tiempo y el espacio. Otras veces, identificaban aviones estadounidenses amigos como tuneladoras entrantes.
A veces, como señala CBS, el sistema se dio cuenta de su error y otras veces no. Riggs continúa:
Estábamos en uno de los puestos de mando. Y entré y todos los operadores y oficiales estaban concentrados en sus pantallas. Y entonces sabes que algo está pasando aquí. Y de repente, la puerta se abre y un representante técnico de Raytheon entra corriendo y dice: '¡No disparen! ¡No dispares! Bueno, eso llamó nuestra atención muy rápido.
El 2 de abril de 2003, dos Patriots derribaron el F-A-18C del piloto de la Marina de los EE. UU., el teniente Nathan White, mientras regresaba al USS Kitty Hawk. Lo mataron al instante.
El informe de la semana pasada del ministro de Defensa del Reino Unido, Ivor Caplin, sobre el incidente del Tornado señaló un "error del sistema" como la causa, relacionado con la falla del sistema de "identificación de amigo o enemigo" (IFF) de la aeronave en un contexto de "tropas estadounidenses sin experiencia, fuertemente dependientes de la tecnología para tomar decisiones, pero carentes de equipos cruciales que podrían haberlos ayudado a identificar al Tornado como un avión amigo".
Más específicamente, el Ministerio de Defensa [Resumen de accidentes de aviones militares] (http://www.mod.uk/linked_files/publications/foi/maaszg710.pdf) (PDF) señala que:
1. Royal Air Force Tornado GR4A ZG710 regresaba a la Base Aérea Ali Al Salem en Kuwait a las 23:48 horas del 22 de marzo de 2003 (02:48 horas del 23 de marzo de 2003, hora local) cuando fue destruido por un misil tierra-aire Patriot del Ejército de los EE. siendo identificado erróneamente como un misil anti-radiación iraquí. El avión fue el segundo de un par de Tornados, que volaba como parte de un paquete de aviones de la Coalición, que operaron durante la primera parte de la guerra en Irak. Ambos miembros de la tripulación murieron instantáneamente cuando el misil golpeó su avión.
4. La tripulación de Patriot Battery estaba monitoreando misiles balísticos tácticos iraquíes cuando su sistema rastreó el ZG710. El símbolo que aparecía en su radar indicaba que un misil antirradiación venía directamente hacia ellos. La pista fue consultada por IFF pero no hubo respuesta. Habiendo cumplido con todos los criterios de clasificación, la tripulación del Patriot lanzó el misil y el Tornado, confundido con un "Misil antiradiación", se involucró en defensa propia. La tripulación del Patriot había cumplido con las Reglas de enfrentamiento de autodefensa existentes para tratar con misiles antirradiación.
Entonces, ¿cómo podría el Patriot confundir un Tornado con un misil anti-radiación?
Clasificación de Misiles Antirradiación del Sistema Patriot.
9. El sistema Patriot identifica misiles hostiles a través de su perfil de vuelo y otras características, incluida la falta de una respuesta IFF. Los criterios programados en la computadora Patriot se basaron en los diferentes misiles antirradiación disponibles en todo el mundo y, por lo tanto, eran muy amplios.
El perfil de vuelo del ZG710 cumplió con estos criterios cuando comenzó su descenso hacia Ali Al Salem. La Junta consideró que los criterios deberían haber sido mucho más estrictos, en función de la amenaza conocida de Irak, y concluyó que los criterios genéricos de clasificación de misiles antirradiación programados en la computadora Patriot fueron un factor que contribuyó al accidente.
Con respecto al papel de los operadores del Patriot en el desastre, el informe señala:
Reglas de enfrentamiento de los misiles antirradiación Patriot.
10. La Junta concluyó que las Reglas de enfrentamiento de misiles antirradiación Patriot no eran lo suficientemente sólidas como para evitar que una aeronave amiga fuera clasificada como misil antirradiación y luego participara en defensa propia y, por lo tanto, fueron factores que contribuyeron al accidente.
Doctrina y Entrenamiento Patriot Firing.
11. Las tripulaciones de Patriot están capacitadas para reaccionar rápidamente, participar temprano y confiar en el sistema Patriot. Si la tripulación hubiera retrasado el disparo, el ZG710 probablemente habría sido reclasificado a medida que cambiaba su trayectoria de vuelo. La tripulación tuvo alrededor de un minuto para decidir si participar. La tripulación estaba completamente entrenada, pero su entrenamiento se había centrado en reconocer amenazas genéricas en lugar de aquellas que eran específicas de Irak o en identificar falsas alarmas. La Junta concluyó que tanto la doctrina de tiro Patriot como el entrenamiento fueron factores que contribuyeron al accidente.
Para agregar un giro final a esta historia, está la cuestión del sistema IFF del Tornado:
15. La Junta consideró la capacidad de servicio del IFF, las posibles fallas del IFF y las acciones de las tripulaciones relacionadas con el IFF. La Junta pudo descontar daños externos a la IFF.
un. Utilidad. La verificación de ingeniería en tierra en el IFF encriptado en modo 4 del ZG710 se completó satisfactoriamente antes del arranque del motor, y una unidad de misiles Rapier del regimiento de la RAF que verificaba regularmente el IFF de la aeronave que partía no informó la aeronave ni registró una falla. De acuerdo con los procedimientos existentes, solo se verificó en tierra el Modo 4. Sin embargo, no hay evidencia firme de que ZG710 respondiera a ningún interrogatorio IFF durante toda la misión, aunque hay evidencia de que el navegador verificó los interruptores IFF en los momentos apropiados. La Junta concluyó que el IFF del ZG710 tenía una falla y, dado que una respuesta IFF en Modo 4 habría impedido la clasificación y el compromiso del misil antirradiación Patriot, concluyó que la falta de IFF en el momento del accidente fue un factor contribuyente.
segundo Modos de fallo. Luego de la investigación inicial, se hizo evidente que ciertas fallas de energía asociadas con el IFF pueden no mostrarse a la tripulación. La explicación más probable de la ausencia de una respuesta IFF fue que hubo una falla en el suministro de energía. La Junta recomendó que se realice más trabajo para investigar los modos de falla, la confiabilidad y la capacidad de servicio del sistema Tornado IFF.
Hablamos con Theodore Postol, profesor de ciencia, tecnología y política de seguridad nacional en el MIT, y un vociferante analista del desempeño del Patriot. Su [declaración de 1992] (http://www.fas.org/spp/starwars/congress/1992_h/h920407p.htm) ante el Comité de Operaciones Gubernamentales de la Cámara de Representantes de los EE. UU. analiza el fallo del misil contra los Scud.
Su análisis del informe de la RAF es el siguiente:
Los hechos proporcionados en el Informe de la RAF emitido el 14 de mayo plantean más dudas, en lugar de menos, sobre la precisión de la información del Ejército de EE. UU. proporcionada al Reino Unido, y sobre la confiabilidad técnica y operativa de los Patriots en la Operación Libertad Iraquí.
Una lectura cuidadosa del Informe de la RAF indica que la Unidad de Bomberos Patriot no tenía su registrador de datos integrado en funcionamiento durante el derribo del Tornado, lo que básicamente significa que no hay información confiable sobre lo que vieron los operadores Patriot y cómo respondieron. . Ni siquiera me queda claro si el IFF Modo 4 en el Tornado falló, ya que no tenemos datos registrados de la unidad Patriot y, por lo tanto, no podemos estar seguros de que el Tornado haya sido interrogado correctamente como afirman los operadores de Patriot.
Además, la RAF informó que el Tornado fue clasificado erróneamente como un misil autoguiado antirradiación, lo que plantea preguntas adicionales muy serias y básicas que siguen sin respuesta.
El único misil de este tipo en el teatro fue el HARM (Misil autoguiado de radiación de hormigas de alta velocidad) que viaja a Mach 2 (aproximadamente 2,000+ pies/seg). La RAF informó que la tripulación del Patriot disparó contra el Tornado de inmediato, en lugar de usar un minuto disponible para evaluar más a fondo la naturaleza del objetivo potencialmente hostil que les informó el software de computadora Patriot, que se sabía que no era confiable. Dado que la unidad Patriot tenía un minuto para decidir si disparar o no contra un objetivo clasificado como HARM, esto significaría que el HARM estaba aproximadamente entre 120 000 y 140 000 pies hacia abajo, o aproximadamente entre 25 y 30 millas de distancia cuando se lanzaron los Patriot. Sin embargo, sabemos que el Tornado no tenía que viajar más rápido que aproximadamente Mach 0,8 (más de 800 pies/seg). Dado que la unidad Patriot disparó cuando tenían un minuto para evaluar el objetivo que se acercaba, esto sugiere que el Tornado debe haber estado en un rango de aproximadamente 50,000 a 70,000 pies (10 a 15 millas) cuando los interceptores Patriot fueron lanzados.
Si el Tornado estaba de hecho en un rango de 10 a 15 millas (así como a 17,000 pies, según el informe de la RAF), entonces esto indica que un vehículo subsónico apoyado por aire fue clasificado erróneamente como un misil autoguiado supersónico. Si este fuera el caso, el Ejército debe explicar cómo un avión subsónico que sigue las reglas de aproximación de vuelo preestablecidas podría haber sido clasificado erróneamente como un misil anti-radiación por el software de inteligencia artificial del Patriot. El Ejército también debe explicar por qué se permitió que la Unidad Patriot operara de manera autónoma cuando no podía comunicarse directamente con el cuartel general de su Batallón, y por qué se permitió que la unidad atacara cualquier objetivo en estas condiciones de operaciones inherentemente inseguras.
Estamos agradecidos con el profesor Postol por abordar algunas preguntas fundamentales, y hasta la fecha sin respuesta, sobre la efectividad del Patriot como arma.
El Patriot ha sido vendido a las fuerzas armadas de Alemania, Grecia, Israel, Japón, Kuwait, Países Bajos, Arabia Saudita y Taiwán. En 1999, Egipto recibió una subvención de 3.200 millones de dólares para un programa de modernización militar, incluida la compra de 3 unidades de fuego del sistema de misiles Patriot. Este otoño, EE. UU. aumentará su capacidad Patriot en Corea del Sur con el despliegue de dos baterías más.
Pero, ¿es Patriot la panacea defensiva que afirman sus campeones, o un pavo volador neurótico y costoso?