Problema 2337
Dos años después de que los líderes policiales de Los Ángeles [establecieran límites más estrictos](https://www.latimes.com/california/story/2021-01-12/lapd-panel-approves-new-oversight-of-facial-recognition -rechaza-llamadas-para-finalizar-programa) [uso de reconocimiento facial](https://www.latimes.com/california/story/2021-01-12/lapd-panel-approves-new-oversight-of- facial-recognition-rejects-calls-to-end-program), un informe de seguimiento encontró que el departamento carece de una forma de rastrear sus resultados o efectividad.
El informe, de la oficina del inspector general de LAPD, encontró que el personal de LAPD usó software de reconocimiento facial en un esfuerzo por identificar a los sospechosos de delitos casi 2,000 veces el año pasado. De esas búsquedas, alrededor del 55% dieron como resultado una coincidencia positiva, lo que significa que la imagen de un sospechoso no identificado se comparó a través de inteligencia artificial con una foto policial u otra foto de una persona conocida, encontró el informe.
El martes, el inspector general Mark Smith les dijo a los comisionados de supervisión civil del departamento que LAPD cumplía en gran medida con una política de 2021 que establece reglas sobre cuándo y cómo los oficiales especialmente capacitados pueden usar un programa de reconocimiento facial mantenido por el Departamento del Sheriff del condado. El programa del condado compara imágenes con una base de datos de aproximadamente 9 millones de fotografías policiales de personas que han sido registradas en los centros de detención del condado, un grupo mucho menos amplio que algunas [plataformas de búsqueda de terceros] (https://www.latimes.com/ california/story/2020-11-17/lapd-bars-outside-facial-recognition-use-as-buzzfeed-inquiry-spurs-investigation).
Pero no tener un proceso claro para documentar los resultados de una investigación o corroborar la evidencia que confirma la coincidencia de la foto significaba que “no había forma de verificar o analizar los resultados de la búsqueda”, según el informe. Esto, dijo, también hizo imposible rastrear la cantidad de veces que la tecnología pudo haber identificado erróneamente a alguien, una crítica común al reconocimiento facial.
“El riesgo de un “falso positivo”, una instancia en la que... una coincidencia finalmente da como resultado la identificación y el arresto de la persona equivocada debido al hecho de que no se obtuvo suficiente evidencia que lo corroborara antes de que se tomaran medidas policiales, siempre es importante. preocupación primordial”, dice el informe.
El informe también encontró que el departamento no tenía forma de determinar si los oficiales siguen una ley estatal y una política interna que prohíbe el uso de fotos tomadas con el teléfono de un oficial o cámaras usadas por un oficial o montadas en un vehículo policial en programas de reconocimiento facial.
Para cada consulta de reconocimiento facial, se espera que los oficiales completen un formulario, que incluye el nombre y el número de identificación del investigador, el motivo de la búsqueda, si el sujeto de la búsqueda es un sospechoso, una víctima o un testigo; los resultados de la búsqueda; y la fecha de búsqueda.
Sin embargo, lo que el formulario no captura son los detalles sobre los resultados de estas investigaciones y los casos en los que, por ejemplo, un reconocimiento facial lleva a la identificación errónea de un sospechoso, dijo Smith. Si bien se supone que los oficiales no deben arrestar a alguien basándose únicamente en una coincidencia de reconocimiento facial sin proporcionar evidencia adicional, no hay forma de rastrear si eso está ocurriendo, dijo Smith.
“Creemos que debe haber un registro de cuándo sucede eso porque tiene un impacto en la persona detenida”, dijo a los comisionados el martes.
Más adelante en la presentación, el presidente de la Comisión, William Briggs, le preguntó a Smith si podía ofrecer un desglose de la demografía de las personas identificadas falsamente a través del programa de reconocimiento facial.
“En este momento, no conozco una forma de enumerar esos casos”, respondió Smith.
En enero de 2021, la Comisión aprobó su actual política de reconocimiento facial después de que The Times informara que los oficiales de LAPD habían usado la tecnología más de 30,000 veces desde 2009 a pesar de que el departamento afirmaba lo contrario.
Entre otras cosas, la política estableció nuevas medidas para rastrear el uso del sistema del condado por parte del Departamento de Policía. Limitó el uso del sistema del alguacil a casos en los que existe una amenaza inminente para la vida, o en los que los investigadores están tratando de resolver un crimen o identificar a alguien que está incapacitado o en riesgo. La política también establece explícitamente que cualquier coincidencia determinada por el software solo puede ser utilizada como pista por los oficiales, pero no constituye causa probable para un arresto y no puede servir como la única base para cargos criminales.
La medida se produjo a pesar de las protestas de los guardianes de la privacidad y los defensores de los derechos civiles, que habían buscado una prohibición total. Señalaron una investigación que sugiere que la tecnología de reconocimiento facial no es confiable, en particular cuando se trata de hacer coincidir los rostros de los negros, lo que exacerbó las disparidades raciales históricas en el sistema de justicia penal.
El informe del martes no especificó cuántas veces el departamento usó el reconocimiento facial antes de que se adoptaran las nuevas reglas, solo que el software de comparación de fotos se había usado "extensamente" desde 2009.
El informe tampoco abordó el uso que hacen los oficiales de LAPD del software de reconocimiento facial de Clearview AI, una empresa de tecnología. El uso del controvertido programa por parte del departamento se reveló por primera vez en una historia de 2020 de Buzzfeed, que informó que 25 empleados de LAPD habían realizado casi 475 búsquedas en la base de datos de Clearview de más de 3 mil millones de fotos recopiladas de Facebook, Google y otros sitios.
Después del artículo de Buzzfeed, LAPD realizó su propia investigación interna, que encontró que solo ocho empleados habían utilizado una versión de prueba del programa Clearview para realizar 18 búsquedas de "búsquedas relacionadas con el Departamento", según el informe del inspector general.