Problema 2310

En una serie de reuniones de Zoom poco conocidas este otoño, la ciudad de Oakland, California, lidió con una pregunta cuyas consecuencias podrían dar forma al futuro de la policía estadounidense: ¿Deberían los policías poder matar personas con robots armados con escopetas?

El tira y afloja entre el Departamento de Policía de Oakland y un organismo de supervisión civil concluyó con la renuncia de la policía a su impulso por un lenguaje oficial que les hubiera permitido matar humanos con robots en ciertas circunstancias. Fue una concesión al comité civil, que impulsó la prohibición de armar a los robots con armas de fuego, pero una concesión solo por el momento.

El departamento dijo que continuará buscando opciones letales. Cuando se le preguntó si el Departamento de Policía de Oakland seguirá abogando por un lenguaje que permitiría robots asesinos en ciertas circunstancias de emergencia, el teniente Omar Daza-Quiroz, quien representó al departamento en las discusiones sobre la política de uso autorizado de robots, dijo a The Intercept: “Sí. , estamos investigando eso y haciendo más investigaciones en este momento”.

La controversia comenzó en la reunión del 21 de septiembre de un subcomité de la Comisión de Policía de Oakland, un consejo de supervisión civil que aborda las reglas que deben regir el uso del arsenal de equipos policiales de grado militar de la ciudad. De acuerdo con la ley del estado de California, la policía debe buscar la aprobación de un órgano de gobierno local, como un ayuntamiento, para determinar los usos permitidos de equipos militares o armas como granadas de aturdimiento y drones. Gran parte de la reunión de septiembre se centró en los elementos básicos de la vigilancia policial estadounidense moderna, y los comisionados debatieron los usos permitidos de granadas aturdidoras, gases lacrimógenos y otros equipos ahora estándar con representantes del Departamento de Policía de Oakland.

Aproximadamente dos horas después de la reunión, sin embargo, la conversación pasó al establo de robots de la policía de Oakland y sus accesorios. Uno de esos accesorios es el "disruptor no eléctrico accionado por percusión" con forma de pistola, una herramienta favorita de los escuadrones antibombas en casa [y en la guerra] (https://asc.army.mil/docs/pubs/alt/2005/1_JanFeb/articles /33_TARDEC_Helps_to_Keep_EOC_Soldiers_Safe_200501.pdf). El disruptor PAN se adhiere a un robot y dirige una fuerza explosiva, generalmente un cartucho de escopeta en blanco o agua a presión, a las bombas sospechosas mientras los operadores humanos permanecen a una distancia segura. Imagínese un cañón de escopeta asegurado a un Roomba de 800 libras sobre bandas de rodadura de tanque.

Mientras describía las precauciones de seguridad tomadas al usar el disruptor PAN, Daza-Quiroz le dijo al subcomité que el departamento tiene especial cuidado para asegurarse de que, de hecho, sea una bala de fogueo cargada en el arma del robot. Esto llevó a Jennifer Tu, claramente desconcertada, miembro del Comité de Servicio de Amigos Estadounidenses y miembro del subcomité de vigilancia militarizada de la Comisión de Policía de Oakland, a preguntar: “¿Puede entrar físicamente una ronda real y qué sucede si entra una ronda real? ”

“Sí, físicamente puede entrar una ronda en vivo”, respondió Daza-Quiroz. "Absolutamente. Y estarías recibiendo una ronda de escopeta.

Después de un breve silencio, el comisionado Jesse Hsieh hizo la siguiente pregunta: "¿El departamento planea usar una ronda activa en el disruptor robot PAN?"

La respuesta fue inmediatamente provocadora. “No”, dijo Daza-Quiroz, antes de pasar rápidamente a escenarios hipotéticos en los que, sí, tal robot armado con una escopeta podría ser útil para la policía. “Quiero decir, ¿es posible que tengamos un tirador activo en un lugar al que no podemos llegar? ¿Y está fortificado dentro de una casa? O estamos tratando de llegar a una persona...

Pronto quedó claro que el Departamento de Policía de Oakland estaba diciendo lo que dicen casi todas las agencias de seguridad cuando le piden al público que le confíe un nuevo poder alarmante: solo lo usaremos en emergencias, pero podemos decidir qué es una emergencia.

La cuestión de si los robots diseñados originalmente para desactivar bombas deben convertirse en armas de fuego a control remoto toca varios temas en el centro de los debates nacionales: la policía que usa fuerza letal, la militarización de la vida estadounidense y, no menos importante, los robots asesinos. Los críticos de los robo-cops armados señalan que la idea de los drones Predator viendo protestas por la justicia racial estadounidense puede haber parecido igualmente descabellado en los años antes de que comenzara a suceder. "No es que no queramos debatir cómo usar estas herramientas de manera segura", dijo Liz O'Sullivan, directora ejecutiva de Parity, la empresa emergente de auditoría de sesgo de IA, y miembro del Comité Internacional para el Control de Armas Robóticas. “Es una cuestión de, si los usamos, ¿cuál será el impacto en la democracia?”

Algunos observadores dicen que el plan del robot de la policía de Oakland se contradice. “Se anuncia como un facilitador de la desescalada, pero quieren mantenerlo abierto como un arma letal potencial”, [twitteó] (https://twitter. com/hyphy_republic/status/1573158598494064641). Al igual que con cualquier juguete de alta tecnología, la tentación de usar tecnología avanzada puede superar cualquier barrera institucional que tenga la policía. Matthew Guariglia, analista de políticas de Electronic Frontier Foundation, dijo: "La facilidad de uso de las armas, así como la peligrosa precedencia legal que justifica el uso casual de armas, hace que la policía sea menos probable que intente reducir las situaciones".

"En muchos sentidos, reduce el obstáculo psicológico para representar esa violencia cuando es solo un botón en un control remoto".

Tu espera que al tomar medidas enérgicas contra los robots de escopeta antes de que surjan, Oakland y las ciudades de todo el país puedan evitar los debates sobre los límites de los poderes policiales que solo surgen después de que se abusa de esos poderes. Señaló la prohibición de la policía de Oakland de usar mangueras contra incendios, un amargo recordatorio de los abusos en la policía estadounidense en un pasado no muy lejano. “Tenemos una oportunidad en este momento para evitar la demanda que obligará a reescribir la política”, dijo Tu. “Tenemos la oportunidad de prevenir la situación, el daño, el trauma que ocurriría para que sea necesario iniciar una demanda”.

Los escépticos de la vigilancia robótica, incluido Tu, dicen que estos debates deben ocurrir hoy para evitar los abusos del mañana, especialmente debido a la distancia literal y figurativa que ofrece el asesinato robótico. Guariglia dijo: “En muchos sentidos, reduce el obstáculo psicológico para representar esa violencia cuando es solo un botón en un control remoto”.

A medida que avanzaba la audiencia de la comisión de Oakland, Daza-Quiroz invocó un controvertido [incidente de 2016 en Dallas](https://theintercept.com/2016/07/08/how-the-dallas-police-used-an-improvised-killer -robot-para-derribar-al-francotirador/). La policía había atado una bomba C-4 a un robot propiedad de la ciudad y la usó para hacer estallar a un francotirador que había matado a cinco policías durante una manifestación en el centro. Es ampliamente considerado como el primer caso de asesinato policial robótico en el país. Si bien la policía generalmente anunció el ingenio de la respuesta, otros [la criticaron como una ejecución sumaria por parte de un robot] (https://www.washingtonpost.com/national/dallas-police-used-a-robot-to-kill-what-does -que-significa-para-el-futuro-de-police-robots/2016/07/20/32ee114e-4a84-11e6-bdb9-701687974517_story.html). En un correo electrónico a The Intercept, Daza-Quiroz dijo que el departamento imagina armar el disruptor PAN en el robot Northrop Grumman Remotec Andros Mark 5-A1 de $ 280,000 del departamento, el mismo modelo utilizado de manera tan controvertida en Dallas.

Daza-Quiroz señaló que el departamento en realidad nunca había intentado cargar una bala real en el arma PAN por temor a romper el embargo de $3,000. Sin embargo, cuando Tu preguntó si la comisión podría agregar un lenguaje de política que prohibiera armar al robot con balas letales de escopeta calibre 12, la visión del departamento para la vigilancia robótica se hizo más clara. “No quiero agregar un uso prohibido”, respondió Daza-Quiroz, “porque ¿y si lo necesitamos para alguna situación más adelante?”.

Daza-Quiroz explicó que un hipotético robot armado letal aún estaría sujeto a la política de uso de la fuerza del departamento. El teniente del Departamento de Policía de Oakland, Joseph Turner, al enfatizar la necesidad de mantener opciones extremas sobre la mesa para circunstancias extremas, instó a la comisión a permitir un robot asesino de este tipo en caso de "exigencias". Él dijo: “Estoy seguro de que esos oficiales ese día en Texas no anticiparon que iban a lanzar una bomba usando un robot”.

Las garantías del Departamento de Policía de Oakland de que un robot armado con una escopeta estaría sujeto a la política de uso de la fuerza del departamento no pareció satisfacer a los críticos. El mensajero tampoco tenía antecedentes que inspiraran confianza. Un [informe de East Bay Express de 2013] (https://eastbayexpress.com/cops-violent-past-to-be-kept-from-jury-1/) sobre Daza-Quiroz y el asesinato de otro oficial de un hombre desarmado de Oakland encontrado que había sido objeto de más de 70 denuncias por fuerza excesiva. (Una demanda solicitada un acuerdo de seis cifras de la ciudad y el jurado falló para los oficiales en otro; los oficiales nunca fueron acusados de ningún delito, y un árbitro anulado el jefe de policía decisión de disciplinar a los agentes. La portavoz de la policía, Candace Keas, se negó a comentar sobre las docenas de denuncias por fuerza excesiva).

A raíz del tiroteo, que provocó protestas, el [East Bay Times informó](https://www.eastbaytimes.com/2013/03/21/recording-oakland-officer-who-shot-an-unarmed-man -dijo-que-quería-ser-letal/) un investigador interno le preguntó a Daza-Quiroz por qué no había usado su Taser en su lugar. Él respondió: “Quería ser letal”.

“Tienes un martillo, todo parece un clavo”.

La preocupación es, entonces, menos que la policía use un robot de escopeta en "ciertos eventos catastróficos, de alto riesgo, de alta amenaza y con víctimas en masa", como se lee actualmente en el lenguaje político tentativo favorecido por el departamento, sino que tal robot implementarse cuando la policía simplemente quiere ser letal. Los caprichos de lo que constituye precisamente un evento de "alto riesgo" o quién determina el significado de "alta amenaza" le da a la policía demasiada libertad, dijo Tu a The Intercept en una entrevista. “No es un término técnico, no hay una definición”, dijo. "No significa nada". Cuando se le preguntó por correo electrónico definiciones precisas de estos términos, Daza-Quiroz dijo: “Los incidentes de alto riesgo y alta amenaza pueden variar en alcance y naturaleza y se encuentran entre los aspectos más desafiantes de la aplicación de la ley”.

Los críticos dicen que un lenguaje tan ambiguo significa que la policía de Oakland podría usar un robot para matar a alguien cada vez que decidan que necesitan un robot para matar a alguien. La política tiene análogos en el trabajo policial más rutinario: después de dispararle a personas desarmadas, los oficiales frecuentemente [ofrecen justificaciones post-hoc](https://theintercept.com/2022/08/13/chicago-police-killing-bodycam-harith-augustus /) que sintieron que su vida estaba en peligro.

“Cada vez que alguien tiene una herramienta, la usará más”, dijo Tu. “Tienes un martillo, todo parece un clavo. Y cuanto más la policía, en general, tiene equipo militar, más armas, esas armas se usan”.

Después de semanas de disputas, tanto la comisión como el departamento de policía acordaron un lenguaje que prohibirá cualquier uso ofensivo de robots contra las personas, con la excepción de la entrega de gas pimienta. El acuerdo irá a revisión por parte del concejo municipal el 18 de octubre.

Tu sospecha que el compromiso repentino sobre la política del robot asesino no se explica por un cambio de opinión, sino por el simple hecho de que si el debate hubiera continuado por más tiempo, el departamento habría incumplido el plazo para presentar una política, y se habría arriesgado a perder el capacidad para operar legalmente sus robots por completo.

No hay nada que impida que el Departamento de Policía de Oakland, como dijo Daza-Quiroz que lo hará, continúe presionando por asesinatos sancionados legalmente usando un disruptor del PAN. No importa cómo se desarrolle la política de Oakland a largo plazo, es probable que el problema de la vigilancia robótica permanezca. "Estoy seguro de que la [policía] de Dallas no era la única que había considerado la fuerza letal con su robot antes de hacerlo, y la policía de Oakland no es la única que lo está pensando aún más ahora", dijo Tu. El Intercepto. “Son los únicos que lo pensaron en voz alta con un comité”.

Según Daza-Quiroz, el departamento aún mira hacia el futuro. “No armaremos robots con rondas letales en el corto plazo, y si llega ese momento, cada evento se evaluará antes de dicho despliegue”, dijo. Cuando se le preguntó si había otras situaciones más allá de un francotirador al estilo de Dallas en las que la policía podría desear matar con un robot, Daza-Quiroz agregó: "Absolutamente, hay muchos más escenarios".

Con miles de robots Andros operados por cientos de departamentos de policía en todo el país, aquellos preocupados por la perspectiva de robots de escopeta en las calles de Oakland o en otros lugares se refieren a lo que dicen es un antecedente claro con otro hardware militarizado: avance de la misión.

“En realidad no estamos hablando de una pendiente resbaladiza. Es más como un libro de jugadas bien ejecutado para normalizar la militarización”.

Una vez que una tecnología es factible y está permitida, tiende a demorarse. Así como drones, [camiones] a prueba de minas(https://www.theguardian.com /us-news/2020/aug/02/california-sheriffs-department-mrap-armored-vehicles-trump) y [dispositivos Stingray](https://www.aclu.org/news/privacy-technology/ice- and-cbp-are-secretly-tracking-us-using-stingrays-were-sing) se trasladaron de los campos de batalla de Oriente Medio a [ciudades estadounidenses](https://theintercept.com/2021/09/20/ndaa-military-equipment -police-1033/), los críticos de la propuesta disruptiva del PAN dicen que las afirmaciones de la policía de Oakland de que los robots letales solo se usarían en una en un millón de emergencias públicas no están confirmadas por la historia. El pasado reciente está plagado de instancias de tecnologías originalmente destinadas a la guerra reunidas en lugar de, digamos, discurso protegido constitucionalmente, como [ocurría con frecuencia] (https://www.npr.org/2020/07/01/885942130/militarization-of -policía-significa-u-s-manifestantes-enfrentan-armas-diseñadas-para-la-guerra) durante las protestas de George Floyd.

“A medida que haces este trabajo durante algunos años, te das cuenta de que en realidad no estamos hablando de una pendiente resbaladiza. Es más como un libro de jugadas bien ejecutado para normalizar la militarización”, dijo O’Sullivan, de Parity. No hay razón para pensar que el disruptor del PAN será diferente: “Uno puede imaginar aplicaciones de esta herramienta en particular que pueden parecer razonables, pero con muy pocas modificaciones, o incluso diferentes tipos de municiones, estas herramientas pueden convertirse fácilmente en armas contra los gobiernos democráticos. disentimiento."