Incidentes Asociados
Sir Terence Etherton MR, Dame Victoria Sharp PQBD y Lord Justice Singh:
Esta apelación se refiere a la legalidad del uso de la tecnología de reconocimiento facial automatizado ("AFR") en vivo por parte de la Fuerza de Policía de Gales del Sur ("SWP") en un juicio en curso que utiliza un sistema llamado AFR Locate. AFR Locate implica el despliegue de cámaras de vigilancia para capturar imágenes digitales de miembros del público, que luego se procesan y comparan con imágenes digitales de personas en una lista de vigilancia compilada por SWP para el propósito del despliegue. En los hechos del presente caso, AFR Locate se ha utilizado de manera abierta. No se desplegó como una forma de vigilancia encubierta. Por esa razón, es de conocimiento común que este caso no plantea cuestiones que de otro modo podrían surgir en virtud de la Ley de Regulación de Facultades de Investigación de 2000.
La apelación es de la orden de fecha 4 de septiembre de 2019 de Haddon-Cave LJ y Swift J en la Divisional Court of the Queen's Bench Division que desestimó el reclamo de revisión judicial del Apelante que impugnaba la legalidad del uso de AFR Locate en dos ocasiones particulares y en un de forma continua. Los motivos de impugnación fueron que AFR no es compatible con el derecho al respeto de la vida privada en virtud del artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos ("el Convenio"), que es uno de los derechos del Convenio establecidos en Sch.1 a la Ley de Derechos Humanos de 1998 ("HRA"); legislación de protección de datos; y el Deber de Igualdad del Sector Público ("PSED") en la sección 149 de la Ley de Igualdad de 2010.
La Divisional Court registró en su sentencia la forma cooperativa y útil en la que el caso se había presentado por todas las partes para determinar la orientación temprana de la corte en cuanto a los parámetros y el marco legal relacionados con AFR mientras aún se encuentra en su fase de juicio. y antes de que se implemente a nivel nacional. Este recurso se ha realizado sobre la misma base.
Conclusión
Por las razones que hemos expuesto, se admitirá este recurso por los motivos 1, 3 y 5. Rechazamos los motivos 2 y 4.
En cuanto al recurso procedente, consideramos que bastará con una medida declaratoria que refleje las razones por las que ha prosperado este recurso. En las circunstancias que se han presentado, las partes acuerdan que el único remedio que se requiere es una declaración pero no han podido acordar los términos precisos de una declaración. Habiendo considerado los argumentos rivales, hemos concluido que la declaración propuesta por SWP refleja con mayor precisión la sentencia de este Tribunal. Otorgaremos una declaración en los siguientes términos:
- El uso por parte de la Demandada de la tecnología de reconocimiento facial automatizado en vivo el 21 de diciembre de 2017 y el 27 de marzo de 2018 y de manera continua, que involucró el artículo 8(1) del Convenio Europeo de Derechos Humanos, no fue conforme a la ley a los fines del artículo 8(2).
- Como consecuencia de la declaración establecida en el párrafo 1 anterior, con respecto al uso continuo de la tecnología de reconocimiento facial automatizado en vivo por parte del Demandado, su Evaluación de impacto de protección de datos no cumplió con la sección 64(3)(b) y (c) de la Ley de Protección de Datos de 2018.
- El demandado no cumplió con el deber de igualdad del sector público en la sección 149 de la Ley de igualdad de 2010 antes o durante el uso de la tecnología de reconocimiento facial automatizado en vivo el 21 de diciembre de 2017 y el 27 de marzo de 2018 y de manera continua.