Incidentes Asociados
El reconocimiento facial de Clearview AI no solo plantea problemas de privacidad, hay también preocupaciones sobre sus afirmaciones de precisión. La ACLU ha rechazado la afirmación de Clearview de que su tecnología es "100% precisa" basada en la la metodología de Liberty Group para probar Amazon's Rekognition, diciéndole a BuzzFeed News que el los hallazgos son "absurdos en muchos niveles" y equivalen a "respaldos de fabricación". Según la ACLU, existen diferencias clave que hacen que el argumento de venta de Clearview sea engañoso.
Por un lado, Clearview estaba buscando casi 3 mil millones de [fotos públicas] (https://www.engadget.com/2020-02-06-facebook-venmo-cease-and-desist-clearview-ai.html) que incluían a los políticos. cuyos rostros fueron parte de la prueba, no fotos de arrestos como las que usó la ACLU. No tuvo en cuenta lo que sucedería si alguien no estuviera en la base de datos. ¿Generaría falsos positivos y habría algún sesgo en esos falsos aciertos? Además de esto, Clearview tenía el lujo de las fotos claras, a veces formales, que a menudo aparecen en línea. Se supone que su herramienta se usa en el mundo real, donde la iluminación y la calidad de la imagen son con frecuencia subóptimas; no está claro qué tan bien le va al reconocimiento facial con imágenes granuladas de cámaras de seguridad.
Liz O'Sullivan, del Proyecto de Supervisión de Tecnología de Vigilancia, también dudó de la insistencia de Clearview de que la precisión se aplicaba a "todos los grupos demográficos", y señaló que 834 políticos no serían representativos de todas las etnias. Además, muchas de las personas en el panel de estudio independiente no tenían competencia directa con el reconocimiento facial, aunque uno era el exjefe de investigación de IA de Samsung en América del Norte.
Como era de esperar, el jefe de Clearview, Hoan Ton-That, sostuvo que los resultados eran aceptables. Insistió en que Clearview usó los mismos métodos de la ACLU y que hubo un "mayor nivel de dificultad" ya que usó rostros de políticos de California y Texas. También argumentó que la prueba había analizado "todos los grupos demográficos". Sin embargo, Ton-That realmente no abordó las críticas de la ACLU, y Clearview finalmente respondió a una queja de la ACLU eliminando el nombre del grupo del sitio. La precisión de la compañía no se ha vuelto a verificar, entonces, y eso es preocupante cuando la policía de los EE. UU. confía en la tecnología para identificar a los sospechosos.