Incidentes Asociados
Para la policía de Rochester, el sistema de detección de disparos conocido como ShotSpotter ha sido una herramienta valiosa, [alertándolos sobre posibles tiroteos](http://www.democratandchronicle.com/story/news /2016/09/06/shotspotter-technology-gun-violence/89764672/) y acelerar el tiempo de respuesta de la policía.
Pero, más que eso, el sistema, que intenta localizar disparos a través de sensores de audio colocados en áreas de alta criminalidad en la ciudad, también se ha convertido en parte del testimonio en la corte, y los fiscales usan las grabaciones como evidencia para reforzar sus acusaciones de dónde y cómo. muchos tiros fueron disparados en incidentes criminales.
Sin embargo, este último uso, el apoyo probatorio para los enjuiciamientos, está siendo atacado cada vez más, ya que los críticos dicen que el uso del sistema se está extendiendo más allá de sus límites científicos y analíticos. Innocence Project, con sede en la ciudad de Nueva York, que ha ayudado a exonerar a casi 200 personas condenadas injustamente, presentó recientemente un informe legal en un caso penal de Rochester, desafiando la confiabilidad de ShotSpotter cuando se usa para algo más que un sistema de alerta de disparos.
“Al final del día, esta es una máquina que básicamente puede decirte que hubo un sonido fuerte y luego un humano tiene que decirte si fueron disparos o no”, Dana Delger, abogada de [The Innocence Project] (https://www.innocenceproject.org/) dijo de ShotSpotter en una entrevista telefónica.
En Rochester, ShotSpotter se ha utilizado como prueba en varios juicios de alto perfil, en particular los juicios de los hombres acusados del tiroteo frente al Boys & Girls Club en Genesee Street que dejó tres muertos y el asesinato del oficial de policía de Rochester. Daryl Pierson por Thomas Johnson III.
El audio capturado por ShotSpotter puede darle al jurado una imagen realista de los eventos de un crimen, dijo el primer asistente del fiscal de distrito del condado de Monroe, Perry Duckles.
"ShotSpotter proporciona un audio capturado de un punto en el tiempo que estamos tratando de explorar en cualquier prueba", dijo Duckles. "Cuando captura ese sonido, atrae a un jurado allí. Les permite escuchar lo que realmente sucedió la noche en cuestión".
Con el juicio de Johnson, los fiscales pudieron sincronizar el audio de ShotSpotter con videos de vigilancia, lo que le dio al jurado no solo una imagen del tiroteo fatal de Pierson, sino también los sonidos que acompañaban a los disparos.
Pero algunos cr íticos ven un sistema que está evolucionando en los tribunales más allá de su propósito original de mecanismo de alerta.
“Hay algunas cosas que son problemáticas”, dijo la defensora pública adjunta del condado de Monroe, Katie Higgins, quien cuestionó el uso del audio de ShotSpotter en un juicio penal reciente. “Una es que fue diseñado para ser una herramienta de investigación para la policía, para alertar exponga a posibles disparos y permítales responder para ver si hay testigos civiles u otra evidencia de disparos.
"Pero no fue diseñado para ser utilizado como evidencia primaria real (en un juicio)", dijo.
ShotSpotter debe someterse a pruebas más rigurosas, de fuentes externas imparciales, para garantizar su precisión en los tribunales, dicen los críticos.
"Si bien esta tecnología puede haber avanzado hasta el punto en que sus datos pueden usarse como una herramienta de investigación, no es lo suficientemente sofisticada como para generar datos que sean lo suficientemente confiables para ser admitidos como evidencia 'científica' en un juicio penal", dijo el Proyecto Inocencia. Delger escribió en su escrito presentado en el caso de Rochester de Silvon Simmons, quien fue acusado de intentar matar a tiros a un oficial de policía en 2016.
Alerta de delincuencia
Cuando la ciudad de Rochester contrató por primera vez a ShotSpotter, con sede en California, en 2006, la empresa colocó sus sensores de audio, anunciados como "tecnología de detección acústica específica para disparos", en varias áreas de la ciudad con altos índices de criminalidad.
Actualmente, los sensores cubren más de siete millas cuadradas de la ciudad, según Paul Greene, gerente de servicios forenses de la compañía. Se utilizan de 15 a 20 sensores para cubrir una sola milla cuadrada, dijo Greene en un testimonio de juicio reciente.
Rochester ahora paga $130,000 anuales a ShotSpotter, un costo que también incluye el testimonio en los juicios.
Los sensores son micrófonos con transmisores adjuntos y están ubicados en diferentes puntos elevados de la ciudad, desde postes de servicios públicos hasta edificios de propiedad privada. (ShotSpotter no publica las ubicaciones).
Los sonidos se transmiten a las computadoras de la empresa, que luego estudian los impulsos de audio y la distancia probable de los sensores de monitoreo (al menos tres sensores deben registrar el sonido para determinar la ubicación). Las computadoras someten los pulsos transmitidos a algoritmos para tratar de determinar la ubicación y la fuente, ya sea disparos u otra cosa, como petardos o un automóvil que falla.
Esas ecuaciones luego ofrecen una ubicación para un probable incidente de tiroteo.
Un analista revisa el audio para verificar la "verificación de la clasificación", esencialmente para decidir si la computadora probablemente estaba en lo correcto si determinó que el sonido era un disparo.
Desde el sonido hasta la notificación al sistema 911 y la policía de posibles disparos puede tomar solo un minuto.
"No es solo una grabación en ese momento", dijo Duckles. "En realidad es un análisis científico de la grabación".
La policía o los fiscales no pueden hacer una solicitud general de largas franjas de audio, dijo la fiscal adjunta especial de distrito Julie Hahn, quien dirige la oficina de delitos graves de la oficina y fue una de las fiscales en el caso de Silvon Simmons. En su lugar, la empresa proporciona una ventana de audio muy estrecha cuando se realizan los disparos, que suele durar solo unos segundos.
“Solo nos proporcionarán los pulsos, los disparos, que ocurrieron con (un) incidente en particular”, dijo. De lo contrario, dijo Hahn, el audio podría ser una violación de la privacidad, posiblemente capturando fragmentos de conversaciones ruidosas a nivel de la calle u otros sonidos no relacionados con una investigación.
La empresa protege su información, y la relación de propiedad con sus municipios contratantes le da a ShotSpotter una posición diferente a la de los laboratorios criminalísticos o las oficinas de médicos forenses cuyo personal podría testificar en un juicio penal sobre, por ejemplo, análisis forense o causas probables de muerte.
Un laboratorio criminalístico, por ejemplo, suele ser una operación financiada con fondos públicos, y sus procesos científicos suelen ser un libro abierto para que los fiscales, los abogados defensores o los expertos forenses exploren y analicen en busca de confiabilidad. Los funcionarios de ShotSpotter sostienen que los algoritmos son, como la receta del pollo frito del Coronel Sanders, un secreto de propiedad de la empresa.
Para los abogados defensores, la relación con la ciudad y ShotSpotter es problemática, ya que les impide realizar una revisión que podría mostrar, por ejemplo, si los sensores han sido revisados o reparados.
ShotSpotter dice que su investigación muestra que el sistema es preciso el 80 por ciento del tiempo dentro de un rango de 25 metros desde un disparo. Los críticos dicen que se necesitan más pruebas de revisión por pares para verificar la precisión del sistema.
Un tiroteo policial
El 1 de abril de 2016, los sensores ShotSpotter captaron varias ráfagas de audio de un vecindario del noroeste de Rochester. Incapaz de detectar una ubicación específica a través de sus algoritmos, el sistema no alertó al 911 ni a la policía. El sistema también pensó que los sonidos eran el zumbido de las aspas de un helicóptero y no disparos.
Sin embargo, esa noche el oficial [Joseph Ferrigno persiguió a Silvon Simmons](http://www.democratandchronicle.com/story/news/2017/10/31/cop-shooting-case-steps-into-volatile-debate-over-police -community-relations/777395001/), detrás de una casa de la calle Immel. Ferrigno dijo que Simmons le disparó una vez, luego Ferrigno disparó cuatro tiros, golpeando a Simmons tres veces.
Simmons fue acusado de intento de asesinato de un oficial de policía y posesión criminal de un arma.
La policía notificó a ShotSpotter del tiroteo y la compañía revisó el audio de la escena. Los analistas al principio pensaron que había tres disparos, luego cambiaron al número a cuatro, luego a cinco. Los analistas encontraron el quinto disparo después de una solicitud de la fiscalía para revisar el audio nuevamente, dicen los fiscales.
Los abogados de Simmons intentaron sin éxito que se ocultaran las pruebas en el juicio, alegando que los cambios de los funcionarios de ShotSpotter mostraban una intimidad cuestionable con las autoridades y la versión policial del tiroteo. Los fiscales dijeron que el audio, una vez revisado, reveló los sonidos claros de cinco disparos.
La prueba fue admitida. El jurado escuchó el audio y absolvió a Simmons de intento de asesinato, pero lo condenó por posesión criminal de un arma. El jurado pudo haber decidido que Simmons tenía un arma que se disparó accidentalmente, supusieron los abogados después de los veredictos.
Los abogados están de acuerdo en que el audio y el testimonio de ShotSpotter de que hubo cinco disparos fueron cruciales en el juicio de Simmons.
Debido a que el sistema se basa en gran medida en una revisión humana de los datos computarizados, existe una clara posibilidad de "sesgo cognitivo", una determinación que puede verse influenciada por factores distintos a los hechos, argumentó Innocence Project en el escrito que presentó ante Simmons. ' caso.
En su informe, Innocence Project destacó el juicio en el condado de Rensselaer de un hombre que disparó contra un oficial de policía. En ese caso, un analista de ShotSpotter escuchó cuatro disparos en el archivo de audio capturado; otro analista escuchó tres y dijo que el cuarto sonido probablemente era el petardeo de un automóvil.
La teoría de la fiscalía era que se dispararon tres tiros. El analista que estuvo de acuerdo con ese número pasó por alto el informe del analista de cuatro disparos y testificó sobre su conclusión de tres disparos en el juicio.
"Este episodio muestra no solo la naturaleza subjetiva de la determinación de que un sonido es en realidad el sonido de un disparo, sino que también muestra cómo... (como aquí) la información de la policía puede afectar la conclusión del analista de que un sonido en particular es un disparo. ", argumentó el Proyecto Inocencia.
Los fiscales dicen que normalmente usan la prueba ShotSpotter como evidencia de respaldo en casos en los que no hay duda de que ocurrió un tiroteo, como el tiroteo masivo de Genesee Street, el asesinato del oficial Pierson o el tiroteo de Immel Street que condujo al arresto y juicio de Simmons.
Herramienta de investigación
El valor de ShotSpotter puede ser difícil de discutir, con sus alertas rápidas a la policía de un incidente de tiro detectado. Se han encontrado testigos y se han resuelto casos penales gracias a las alertas rápidas de ShotSpotter.
Si bien algunas ciudades, incluidas Charlotte y Detroit, abandonaron el sistema y decidieron que las alertas ocasionales de falsos positivos eran demasiado problemáticas, muchas ciudades, como Rochester, decidieron que el sistema es un mecanismo valioso para combatir el crimen.
Casi 90 ciudades en los Estados Unidos y en otros lugares ahora usan el sistema, según la compañía.
"Es simplemente una gran herramienta para tener con su análisis en cuanto a poder reducir una ubicación (de tiro)", dijo el teniente Jeremy Lindauer.
Eric [Piza, profesor asociado] (http://fsdrecertification.com/faculty/eric-piza) en John Jay College of Criminal Justice, dijo que ShotSpotter ha sido valioso en ciudades donde los residentes de vecindarios con un alto índice de criminalidad se han acostumbrado a el sonido de los disparos y no siempre llamar a la policía.
Piza, quien anteriormente trabajó como analista criminal en el Departamento de Policía de Newark, Nueva Jersey, dijo que cuando se le preguntó si una localidad debería usar ShotSpotter, su respuesta estándar es: "Depende".
"Creo que la primera pregunta importante que debe hacerse es qué está tratando de obtener de esta tecnología", dijo Piza. "... La investigación empírica que se ha realizado sobre ShotSpotter sugiere que podría no afectar la reducción del crimen".
Piza dijo que aún no ha visto investigaciones que estudien la confiabilidad de ShotSpotter cuando se usa con fines probatorios específicos en los juicios.
El director ejecutivo de ShotSpotter, Ralph Clark, dijo que los desafíos de la sala del tribunal a la evidencia de ShotSpotter son de esperar, similares a los desafíos de los abogados defensores a la mayoría de las pruebas de tipo forense.
Los desafíos son "mociones procesales normales de la corte, que vemos repetidas una y otra vez en las que finalmente se dictaminó que la evidencia era admisible y testificamos como expertos", dijo Clark.
Aun así, quienes cuestionan el uso probatorio de los datos de ShotSpotter dicen que los jueces deberían someter los sistemas de la empresa al mismo análisis científico que se ha requerido para la admisión de pruebas que van desde huellas dactilares hasta ADN. Y eso requeriría que la empresa abra su sistema a una revisión externa.
En el juicio de Simmons, el gerente de servicios forenses de ShotSpotter, Greene, dijo sobre la compañía: "No estamos obligados a tener una revisión por pares, pero estamos abiertos a ello".
La asistente del defensor público Higgins dijo que espera que llegue ese día.
"Tiene que ser... generalmente aceptado dentro de una comunidad científica más amplia", dijo.