Incidentes Asociados
Si te gusta tu distopía, puedes quedarte con tu distopía.
Ahí es donde estamos ahora: lidiando con una empresa de IA disparada que se sintió obligada a demandar a los periodistas por informar (con precisión) sobre cosas que la empresa ha hecho, así como por ofrecer sus opiniones sobre las acciones de la empresa.
La empresa es ShotSpotter. Utilizando micrófonos e inteligencia artificial que ningún acusado ha podido examinar en la corte, ShotSpotter les dice a los policías que ha habido disparos en el área (grabada) y que las cosas de las fuerzas del orden fluyen desde allí.
El problema con ShotSpotter es que a menudo es inexacto. Y, según algunos organismos encargados de hacer cumplir la ley, [es completamente inútil](https://www.techdirt.com/2021/08/26/chicago-pd-oversight-says-shotspotter-tech-is-mostly-useless-when -se-viene-a-combatir-el-crimen-de-armas/). Además de eso, se ha descubierto alterando los registros de disparos a pedido de los investigadores policiales que quizás encuentran que los informes originales no alterados no los ayudan a cerrar casos o [hacer arrestos] (https://www.techdirt.com/ 2018/12/06/man-shot-cops-claims-shotspotter-found-phantom-gunshot-to-justify-oficiales-deadly-force/).
Este informe aparentemente preciso ha enfadado mucho a ShotSpotter. Ha [emitido declaraciones que niegan con vehemencia] (https://www.techdirt.com/2021/08/23/investigation-shotspotters-practices-is-raising-questions-companys-angry-statement-really-doesnt-answer/) lo que ha sido descubierto por solicitudes de registros públicos y abogados defensores. Pero hizo aún más a Vice Media, hogar del ala de informes tecnológicos, Motherboard. Demandó al sitio web por difamación, [alegando que los informes de Vice estaban llenos de mentiras](https ://www.vice.com/en/article/qj8xbq/police-are-telling-shotspotter-to-alter-evidence-from-gunshot-detecting-ai), algunos de ellos [real y legalmente maliciosos] (https: //www.mtsu.edu/first-amendment/article/889/actual-malice#:~:text=Archives%2C%20public%20domain)-,Actual%20malice%20es%20el%20legal%20estándar%20establecido%20por %20the%20Supreme,demandas%20contra%20the%20news%20media.).
Los abogados supuestamente poderosos de ShotSpotter arrojaron una queja [PDF] de 413 páginas en un tribunal de Delaware, porque ahí es donde se presenta demandas cuando usted es una corporación que busca demandar a otra corporación y no quiere un precedente federal sobre demandas por difamación para que su caso sea desestimado rápidamente.
Cuatrocientas trece páginas. Espero que ShotSpotter no haya pagado por palabra. Los contribuyentes pueden estar obligados a pagar dinero por adelantado para la acción de la corte local, pero estarán fuera mucho menos que ShotSpotter. La pérdida [PDF], entregada a ShotSpotter por el Tribunal Superior de Delaware, tiene solo 28 páginas. (h/t Justia, una fuente invaluable de documentos legales y el único sitio que en realidad incluyó el fallo, a pesar de que varios otros informaron sobre él).
Parece que ShotSpotter y sus abogados esperaban intimidar a la corte para que ganara con un enorme muro de texto. A pesar de toda la agitación redundante y sin sentido, la ira de ShotSpotter se limita a 15 declaraciones/acusaciones separadas hechas por Vice y sus reporteros.
ShotSpotter parece estar más afectado por la afirmación de Vice/Motherboard de que alterará los informes a pedido de los clientes de las fuerzas del orden, algo que convierte la evidencia en algo mucho más cuestionable: contribuciones convenientes a la narrativa oficial.
ShotSpotter alegó que todo esto era difamatorio. Primero, el título del artículo de la placa base:
“La policía le dice a ShotSpotter que altere las pruebas de la IA que detecta disparos”
Encabezado de esta sección:
“Un patrón de alteraciones”
Y esta sección del artículo:
“La revisión de Motherboard de los documentos judiciales del caso Williams y otros juicios en Chicago y el estado de Nueva York, incluido el testimonio del perito favorito de ShotSpotter, sugiere que los analistas de la compañía modifican con frecuencia las alertas a pedido de los departamentos de policía, algunas de las cuales parecen estar buscando evidencia que respalde su narrativa de eventos.”
A lo que el tribunal responde: "¿Dónde está la mentira?" Comienza citando el testimonio experto ofrecido en un caso penal por el ingeniero forense sénior de ShotSpotter, Paul Green.
El examen forense de un incidente siempre se realiza a pedido del cliente, solo a pedido del cliente. No es algo que hagamos de forma regular. En este caso, ShotSpotter solo detectó los últimos dos disparos que escuchó en el clip de audio. ** Aproximadamente una hora después de que ocurriera el incidente, el Departamento de Policía de Chicago se puso en contacto con nosotros y nos pidió que buscáramos, esencialmente, buscáramos clips de audio adicionales. Y esto sucede de forma semi-regular con todos nuestros clientes**
Aquí está Greene nuevamente, siendo interrogado en otro caso criminal:
P. Sr. Greene, quiero detenerlo ahí mismo. Esta nota aquí indica que algún empleado de [ShotSpotter] cambió la clasificación según las instrucciones del cliente. A. Según las instrucciones del cliente, sí.P. ¿Es algo que ocurre en el curso normal de los negocios en [ShotSpotter]?
A. Sí, lo es. Pasa todo el tiempo.
_Q. ¿Qué sucede si un cliente te llama y te pide que cambies una clasificación que no tiene ningún vínculo con el audio que estás escuchando?
A. Nos hemos negado a los clientes [sic] a cambiar las clasificaciones de los incidentes en el pasado. Por lo general, confiamos en que nuestros clientes encargados de hacer cumplir la ley sean realmente directos y honestos con nosotros. . .
_
ShotSpotter afirmó que era difamatorio sugerir que la empresa "modificó las alertas a pedido de la empresa". El tribunal dice que esto obviamente sucede todo el tiempo, según los propios testigos expertos de ShotSpotter.
Es evidente, a partir del testimonio de Greene, que existe un patrón de alteraciones, y que estas alteraciones a veces vienen por solicitud de los departamentos de policía.
Ese es el problema más grande y más obvio con la demanda de ShotSpotter. A sus problemas se suma el hecho de que ni ShotSpotter ni su representación legal presumiblemente costosa pueden discernir la diferencia entre las afirmaciones procesables de los hechos y la hipérbole que a menudo se presenta en las publicaciones en las redes sociales.
Es claro para la Corte que ciertas palabras usadas por el Sr. Koebler son opinión. En la Declaración 12, Koebler tuitea: "Esto es horrible y loco". En la Declaración 14, Koebler tuitea: “Corrupción flagrante”. Estas palabras no son accionables. No son peores que un demandante acusado de ser “sorprendentemente racista” o acusado de “chantaje”. "[Una] declaración publicada que es 'puntual, exagerada y muy cargada de retórica emocional e indignación moral' no es difamatoria".
Y, si cree (como parece creerlo ShotSpotter) que ser llamado "sorprendentemente racista" o estar involucrado en un "chantaje" es procesable, las notas al pie adjuntas a ambas frases citan un precedente (del tribunal superior de Delaware y de la Corte Suprema de EE. UU.) de lo contrario.
En cuanto a cualquier engaño deliberado por parte del reportero de Vice, Jason Koebler, el tribunal dice lo siguiente:
No hay extravío ni error de hipervínculo. No hay posibilidad de que un juzgador de hechos pueda entender que un enlace se aplica a una Declaración y no a otra. Koebler enlaza con el Artículo completo en el primer tuit y enlaza con capturas de pantalla específicas del Artículo y testimonios relevantes en los dos siguientes. Al lector le quedaría claro que estos tres tuits deben leerse junto con el artículo, el testimonio de Greene y el extracto sobre el caso Simmons.
En cuanto al resto de las declaraciones supuestamente difamatorias enterradas en la demanda de 413 páginas de ShotSpotter, el tribunal dice que tampoco hay nada procesable sobre ellas.
La Corte encuentra que el resto de las Declaraciones ofrecidas no son difamatorias.
Más específicamente: son sustancialmente ciertos, incluso si se implementan de manera algo descuidada:
Hay una verdad sustancial en las declaraciones de Williams y Simmons. Como se demuestra en la Demanda, el caso de los fiscales y la subsiguiente evidencia de ShotSpotter se retiraron en Williams. Si bien la Declaración simplifica demasiado la secuencia de eventos, se admite en la Demanda que los fiscales se enteraron de las limitaciones de la tecnología ShotSpotter y luego “abandonó el caso”. Además, de hecho se cambió la ubicación de los disparos. La Demanda reconoce que el cambio de ubicación se debió a que ShotSpotter proporcionó a la policía la ubicación geográfica de la entrada del parque, en lugar de la ubicación específica del disparo. Además, estas Declaraciones están respaldadas y se derivan de una moción presentada por el defensor público de William. El artículo establece específicamente: “Esa noche, 19 sensores ShotSpotter detectaron un sonido de percusión a las 11:46 p.m. y determinó que la ubicación sería 5700 South Lake Shore Drive, a una milla del lugar donde los fiscales dicen que Williams cometió el asesinato, según una moción presentada por el defensor público de Williams”.
En Simmons, el artículo dice que desapareció un quinto tiro. Esta Declaración se basa en una decisión judicial de Nueva York que anuló la condena del acusado; el juez calificó de "preocupante" que la evidencia de ShotSpotter hubiera desaparecido. El contexto completo establece que esto sucedió después de que un jurado ya escuchó la evidencia, luego se eliminó según el protocolo de la empresa. Si bien estas Declaraciones pueden carecer del contexto periodístico suficiente, son sustancialmente verdaderas en su transmisión.
El vicio gana. Desafortunadamente, correrá con sus propios costos por defenderse de esta demanda falsa. [La ley anti-SLAPP de Delaware es extremadamente limitada](https://www.rcfp.org/anti-slapp-guide/delaware/#:~:text=It%20protects%20individuals%20from%20legal,oppose%E2%80 %9D%20esa%20solicitud%20o%20permiso.) y no cubre las acciones que surjan de las quejas de una entidad privada sobre las declaraciones de otra entidad privada. Una vez más, para la gente en la parte de atrás de un montón de estados: FEDERAL. ANTI. SLAPP. AHORA.
La buena noticia es que ShotSpotter no pudo demandar a Vice y guardar silencio. Continuarán los informes sobre las tácticas cuestionables de la compañía. Y hasta que la empresa esté realmente dispuesta a obligar a sus clientes encargados de hacer cumplir la ley a aceptar lo que han detectado los dispositivos ShotSpotter (en lugar de realizar más búsquedas y/o alterar datos), seguirá sufriendo pérdidas similares en el tribunal de la opinión pública, no por mencionar los tribunales literales donde presenta sus dudosas pruebas.