Incidentes Asociados
Recientemente cubrimos una historia sobre un abogado que se encontró [acercado por policías con armas desenfundadas] out-after-automatic-license-plate-reader-misreads-his-plate.shtml) después de que un lector automático de matrículas leyera mal un solo carácter en su placa mientras pasaba. La policía intentó verificar la placa, pero se vio obstaculizada por el tráfico denso. Desafortunadamente, parece que decidieron forzar el problema en lugar de dejar escapar a un posible ladrón de autos a través de la frontera estatal.
Como señalé entonces, la creciente dependencia de las ALPR, combinada con los más de mil millones de registros que ya están almacenados y los [millones que se recopilan] (https://www.techdirt.com/articles/20140312/12072426552/dhs- may-have-publicly-verted-its-license-plate-database-planes-it-todavía-tiene-acceso-a-millions-records.shtml) todos los días, significa que la cantidad de errores solo aumentará a medida que pase el tiempo: incluso cuando la tecnología continúa mejorando. Esta persona tuvo suerte de escapar con nada más que un ritmo cardíaco elevado. Otros no tendrán tanta suerte... como Denise Green de San Francisco.
La demanda de derechos civiles de Green acaba de ser reinstaurada por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, que anuló una decisión anterior que otorgaba un juicio sumario a favor del Departamento de Policía de San Francisco. El tribunal inferior determinó que los oficiales habían cometido un “error razonable y de buena fe” cuando detuvieron a Green por un delito grave, lo que incluyó que se les ordenara salir de su vehículo y tirarla al suelo a punta de pistola y esposarlas durante casi 20 minutos mientras los oficiales verificó las placas y llenó el papeleo.
El Tribunal de Apelaciones no estuvo de acuerdo con esta conclusión y la opinión detalla lo que se supone que debe hacer el SFPD con los "golpes" de ALPR y compara esto con lo que realmente sucedió.
Es indiscutible que la ALPR ocasionalmente hace "aciertos" falsos al leer incorrectamente los números de las placas y no hacer coincidir los números de las placas que pasan con los que figuran como buscados en la base de datos. Debido a las fallas conocidas en el sistema, los agentes del SFPD están capacitados para saber que un acierto de ALPR no justifica automáticamente la detención de un vehículo, y el SFPD indica a sus agentes que verifiquen la validez del acierto identificado antes de ejecutar una detención.
Los oficiales de patrulla tienen instrucciones de seguir dos pasos para verificar un acierto antes de actuar en una lectura ALPR. El primer paso es confirmar visualmente la matrícula (para asegurarse de que el vehículo realmente lleva el número de matrícula identificado por la cámara); el segundo paso es confirmar con el sistema que la placa identificada efectivamente ha sido reportada como robada o buscada.
La opinión señala que el SFPD, en el momento del incidente, en realidad no tenía una política oficial de verificación que designara qué oficial(es) debería(n) realizar esta tarea. El experto que testificó en nombre del PD indicó que lo más probable sería realizado por el operador del "carro con cámara" (el vehículo con el ALPR), pero no pudo señalar ninguna política que realmente lo indique.
Entonces, hay un nivel de falla. Podría ser que todos los oficiales involucrados (al menos cuatro, según documentos judiciales) pensaron que alguien más había manejado la verificación. Eso sería un "error honesto", pero eso no debería permitir que el departamento escape de ser responsable por su falta de procedimientos de verificación claros.
En la noche del 30 de marzo de 2009, la Apelante Denise Green, una mujer afroamericana de 47 años sin antecedentes penales, conducía su vehículo, un Lexus ES 300 color burdeos de 1992 con placa número 5SOW350, en Mission Street en San Francisco. Aproximadamente a las 11:15 p. m., Green pasó junto a una patrulla de policía equipada con un ALPR operado por los oficiales del SFPD Alberto Esparza y Robert Pedersen. Cuando Green pasó junto al auto con cámara de Esparza y Pedersen, la ALPR leyó mal su número de placa e identificó su placa como perteneciente a un vehículo robado. Era tarde y estaba oscuro afuera, lo que hizo que la fotografía de ALPR fuera borrosa e ilegible. Como resultado, el oficial Esparza no pudo leer la fotografía de ALPR, ni pudo obtener una visión directa de la placa de Green.
Esparza estaba actualmente involucrado en un arresto, por lo que comunicó por radio el golpe. Identificó el vehículo como un Lexus oscuro con el número de placa 5SOW750, un dígito menos que el número real de Green. Despacho buscó el número y descubrió que la matrícula pertenecía a una camioneta GMC gris robada. La opinión señala que Esparza nunca se molestó en informar al despacho que él mismo no había verificado el número de placa y que estaba trabajando a partir de una pésima foto ALPR.
El sargento Kim estaba en el área y escuchó el tráfico de radio que vinculaba la placa (5SOW750) con una camioneta gris y la observación de Esparza de un Lexus oscuro. Kim tuvo muchas oportunidades de limpiar la placa mal identificada, pero nunca lo hizo.
El sargento Kim vio que los tres primeros números de la placa de Green coincidían con la placa leída por radio, pero no identificó visualmente los siete números de la placa de Green. También llamó por radio al oficial Esparza para obtener una descripción del vehículo, y el oficial Esparza confirmó que el vehículo que vio era un Lexus color burdeos oscuro. El sargento Kim decidió entonces hacer una parada de "alto riesgo" o "delito grave"...
Como el sargento Kim creía que Green representaba un riesgo, esperó refuerzos antes de detenerla. Mientras esperaba, él siguió su vehículo por un breve período de tiempo y, en un momento, incluso se detuvo detrás de ella en un semáforo en rojo. En ningún momento mientras seguía o se detuvo detrás del vehículo de Green el sargento Kim confirmó visualmente la totalidad del número de placa de Green, aunque nada oscureció su capacidad para hacerlo. Además, el sargento Kim no confirmó el número de placa de Green con el despacho, pero escuchó al oficial Esparza preguntar si el vehículo con el número de placa 5SOW750 fue robado. El sargento Kim admite que si hubiera leído la placa completa, no habría tenido la sospecha razonable para efectuar la detención.
Pero se hizo la parada y al menos cuatro oficiales se acercaron a Green con las armas desenvainadas. La sujetaron, esposaron y sujetaron mientras los oficiales del SFPD finalmente pudieron verificar el número de placa de su vehículo.
El SFPD, mientras luchaba contra los reclamos de la Cuarta Enmienda de Greene, optó por dar la vuelta a la falta de confirmación verbal del oficial Esparza de que había observado personalmente la placa (en lugar de la pésima foto de ALPR) como una afirmación no verbal creíble que podría "razonablemente" incitar a otros oficiales. en acción. El sargento Kim tomó la falta de información de Esparza como una afirmación de su verificación visual de la placa de Greene, dándole la sospecha razonable para efectuar la detención. El tribunal aborda este argumento desde otro ángulo, afirmando que la falta de confirmación de Esparza debería haber sido una indicación de que Kim necesitaba realizar una verificación adicional.
Debido a la falta de una política clara del SFPD y la voluntad del oficial Kim de creer las afirmaciones no declaradas de Esparza, los oficiales efectuaron una detención por delito grave basándose en muy poca información y mucha creencia. Ninguno de estos es suficiente para elevarse al nivel de "sospecha razonable", y ciertamente no es suficiente para justificar la cantidad de fuerza desplegada, especialmente considerando que Greene fue "físicamente inofensivo" y cumplió durante toda la parada.
Una vez más, vemos que las fuerzas del orden implementan tecnología sin pautas de uso. (También vemos la reticencia del sargento Kim a estropear una parada por un delito realmente leyendo una placa que estaba directamente frente a él durante varios minutos...) Muchos departamentos de policía tienden a preferir la tecnología sin supervisión, una actitud que resulta cada vez más en el establecimiento de políticas. por pleito. Abusa primero, arréglalo después y, por último, instituye pautas. Es una gran manera de "hacer cumplir la ley", cuando todos están siendo vigilados menos la policía.