Incidentes Asociados
Robodebt: el gobierno lucha por mantener en secreto documentos que pueden mostrar 'lo que salió mal'
El gobierno de Morrison está luchando para mantener en secreto los documentos que, según un ex servidor público, podrían mostrar "lo que salió mal" con el fallido programa de robodeuda de Centrelink.
El hombre que busca los documentos, el experto en TI Justin Warren, argumenta que deberían publicarse para que el público pueda aprender lecciones del escándalo.
Los abogados de Warren, que buscó los documentos bajo las leyes de libertad de información, argumentaron el miércoles en el Tribunal Administrativo de Apelaciones que era “difícil concebir un caso más sólido para la rendición de cuentas más sólida”.
Pero el gobierno dice que la confidencialidad del gabinete se vería socavada si se publicaran los documentos, y su abogado, Andrew Berger QC, señaló esta semana que el caso aún podría dirigirse a la corte federal si la agencia gubernamental Services Australia pierde el caso.
La sesión de tres días es el último avance en una batalla por la libertad de información de cuatro años entre el gobierno y Warren, quien solicitó los documentos de "caso comercial" para lo que se convirtió en el programa robodebt.
Oficialmente conocido como el programa de cumplimiento de ingresos, robodebt llevó a 443,000 víctimas a recibir deudas de asistencia social ilegales en lo que un juez de un tribunal federal calificó este mes como un "capítulo vergonzoso" en la administración pública.
Los laboristas y los Verdes se encuentran entre los que han pedido una comisión real, señalando las deudas ilegales estimadas en 1.700 millones de dólares y la grave angustia financiera y de salud mental que experimentan algunas víctimas.
El comisionado de información otorgó a Warren acceso a 10 de los 13 documentos en 2019, pero el gobierno apeló a la AAT.
El tribunal escuchó esta semana que los documentos contenían "costos detallados", solicitudes de estos costos y otros datos financieros sobre el sistema de recuperación de deuda de Centrelink propuesto.
Incluyen lo que se conoce como borrador de documentos de "nueva propuesta de política" y supuestos archivos adjuntos sobre lo que fue un aumento masivo del cumplimiento contra los beneficiarios de asistencia social utilizando una mayor automatización.
La cuestión es si los documentos en cuestión se prepararon para el proceso del gabinete o si simplemente el Departamento de Servicios Humanos, que más tarde se convirtió en Services Australia, los estaba trabajando internamente.
Durante el contrainterrogatorio del abogado de Warren, Tom Brennan SC, un ex funcionario de servicios humanos, Scott Britton, estuvo de acuerdo en que algunos de los documentos podrían ayudar a determinar "qué salió mal" en el programa.
Eso incluía saber qué ministros en particular habían sido informados sobre la propuesta en ese momento.
Los ministros principales entre 2015 y 2016 incluyeron a los exministros de servicios sociales, Scott Morrison y Christian Porter, que eran miembros del gabinete, y los exministros de servicios humanos, Marise Payne y Alan Tudge, que no lo eran.
A pesar del caso judicial, hasta ahora los ministros han escapado al escrutinio de lo que se les dijo sobre los riesgos del programa.
A Britton, exgerente de cumplimiento en el Departamento de Servicios Humanos, se le mostró un plan de gestión de riesgos, informado previamente por The Guardian, que decía que los posibles riesgos graves de la propuesta incluían "indignación pública nacional" y una "violación significativa de la legislación y/ o investigación judicial”.
Britton dejó el departamento en 2016, un año después de la operación del programa robodebt, para unirse al Plan Nacional de Seguro de Discapacidad.
Le dijo al tribunal el miércoles que no era el autor de los documentos buscados por Warren, lo que significa que no podía dar evidencia de lo que les sucedió en la cadena.
Brennan dijo que mantener los documentos en secreto crearía el riesgo de que "nosotros, como país, no aprendamos las lecciones de la robodeuda".
Probablemente hubo "detalles granulares" en los documentos y hubo "gran interés público" en garantizar que "todos puedan entender" qué salió mal, dijo.
Brennan señaló el fallo del tribunal federal, que señaló que el método de recuperación de la deuda del gobierno era "ilegal", y dijo que el público debería poder aprender más sobre lo que condujo al "desastre que ocurrió".
También cuestionó por qué el gobierno no había llamado a más altos funcionarios, como Kathryn Campbell, entonces jefa de servicios humanos y ahora secretaria del Departamento de Servicios Sociales, para que presentaran evidencia que mostrara un vínculo entre los documentos y el proceso del gabinete.
Berger le dijo al tribunal que había un "interés público extremadamente fuerte" en mantener los documentos en secreto para evitar una "intrusión en... la confidencialidad". Dijo que liberarlos podría tener un efecto escalofriante en los servidores públicos que pueden ser menos francos en sus consejos a los ministros por temor a que se hagan públicos.
Berger también minimizó la importancia del contenido de los documentos, diciendo que "revelarían poco o nada" sobre el programa de cumplimiento de ingresos.
El gobierno también llamó a Leonie McGregor, una alta funcionaria del Departamento del Primer Ministro y Gabinete, quien dio pruebas de que creía que los documentos habían sido preparados como parte del proceso del gabinete.
Algunos eran borradores "muy avanzados" de propuestas de políticas, y otros contenían información que alimentaba esa propuesta, escuchó el tribunal. Esto significaba que deberían considerarse parte del proceso del gabinete, dijo McGregor.
McGregor dijo que su opinión experta se basó en la apariencia de los documentos, su experiencia en el proceso del gabinete y las búsquedas en el portal del gabinete. Ella no trabajaba en ninguno de los departamentos en cuestión en ese momento.
El caso de Warren está siendo manejado pro bono por Maurice Blackburn y el Proyecto FOI del Grata Fund.
El vicepresidente de la AAT, Peter Britten-Jones, considerará más presentaciones escritas de las partes antes de una posible audiencia final en una fecha posterior.