Incidentes Asociados
El sistema de justicia penal se está automatizando. En cada etapa, desde la vigilancia y las investigaciones hasta la fianza, las pruebas, la sentencia y la libertad condicional, los sistemas informáticos desempeñan un papel. La inteligencia artificial despliega policías en el ritmo. Los sensores de audio generan alertas de disparos. Los analistas forenses utilizan programas de software probabilísticos para evaluar huellas dactilares, rostros y ADN. Los instrumentos de evaluación de riesgos ayudan a determinar quién está encarcelado y por cuánto tiempo.
El avance tecnológico es, en teoría, un desarrollo bienvenido. Pero en la práctica, los aspectos de la automatización hacen que el sistema de justicia sea menos justo para los acusados de delitos.
La raíz del problema es que las tecnologías de justicia penal automatizada son en gran parte de propiedad privada y se venden con fines de lucro. Los desarrolladores tienden a ver sus tecnologías como secretos comerciales. Como resultado, a menudo se niegan a revelar detalles sobre cómo funcionan sus herramientas, incluso a los acusados penales y sus abogados, incluso bajo una orden de protección, incluso en el contexto controlado de un proceso penal o una audiencia de libertad condicional.
Tomemos el caso de Glenn Rodríguez. Recluso en el Centro Correccional del Este en el norte del estado de Nueva York, al Sr. Rodríguez se le negó la libertad condicional el año pasado a pesar de tener un historial de rehabilitación casi perfecto. ¿La razón? Una puntuación alta de un sistema informático llamado Compas. La empresa que fabrica Compas considera que la ponderación de los insumos es información propietaria. Eso obligó al Sr. Rodríguez a confiar en su propio ingenio para descubrir qué había salido mal.
Este año, el Sr. Rodríguez volvió a la junta de libertad condicional con la misma calificación defectuosa de Compas. Había identificado un error en una de las entradas para su evaluación de Compas. Pero sin conocer los pesos de entrada, no pudo explicar el efecto de este error ni persuadir a nadie para que lo corrigiera. En lugar de cuestionar el resultado, se le dejó que tratara de pedir la libertad condicional a pesar del resultado.
El Sr. Rodríguez tuvo suerte. Al final, obtuvo la libertad condicional y dejó Eastern Correctional a mediados de mayo. Pero si hubiera podido examinar y rebatir la lógica del sistema Compas para probar que su puntuación daba una imagen distorsionada de su vida, podría haberse ido a casa mucho antes.
O considere el caso de Billy Ray Johnson, un acusado en California que fue sentenciado a cadena perpetua sin libertad condicional por una serie de robos y agresiones sexuales que dice que no cometió. La fiscalía se basó en los resultados de un programa de software llamado TrueAllele que se utilizó para analizar rastros de ADN de las escenas del crimen.
Cuando un testigo experto del Sr. Johnson trató de revisar el código fuente de TrueAllele para confrontar e interrogar a su programador sobre cómo funciona el software, el desarrollador afirmó que era un secreto comercial y el tribunal se negó a ordenar la divulgación del código. a pesar de que el abogado del Sr. Johnson se ofreció a firmar una orden de protección que salvaguardaría el código. Por lo tanto, el Sr. Johnson no pudo impugnar por completo las pruebas utilizadas para declararlo culpable.
El desarrollador de TrueAllele sostiene que esta decisión fue correcta. Ha presentado declaraciones juradas a los tribunales de todo el país alegando que revelar el código fuente del programa a los abogados defensores causaría un “daño irreparable” a la empresa porque permitiría a los competidores robar el código. La mayoría de los jueces han acreditado esta afirmación, anulando las citaciones de defensa para el código fuente y citando los intereses de propiedad intelectual de la empresa como justificación.
En 2015, un Tribunal de Apelaciones de California confirmó un privilegio probatorio de secreto comercial en un proceso penal, por lo que probablemente sea la primera vez en la historia de la nación, para proteger el código fuente de TrueAllele de la divulgación a la defensa. Esa decisión, People v. Chubbs, ahora se está citando en todo el país para negar a los acusados el acceso a pruebas de secretos comerciales.
TrueAllele no está solo. En otro caso, una organización que produce software de investigación de delitos cibernéticos trató de invocar un privilegio probatorio de secreto comercial para retener su código fuente, a pesar de las preocupaciones de que el programa violaba la Cuarta Enmienda al escanear subrepticiamente los discos duros de las computadoras. En otros casos, los desarrolladores de tecnología de reconocimiento facial se han negado a divulgar los manuales de usuario de sus programas de software, lo que podría obstruir la capacidad de los expertos en defensa para evaluar si un programa ha sido calibrado para ciertos grupos raciales y no para otros.
Asimismo, los algoritmos utilizados para generar coincidencias probabilísticas para el análisis de huellas dactilares latentes y para buscar coincidencias de armas de fuego y cartuchos en las bases de datos de información balística se tratan como secretos comerciales y permanecen inaccesibles para los auditores independientes.
Esta es una característica nueva y preocupante del sistema de justicia penal. Los intereses de propiedad por lo general no ocultan evidencia relevante del acusado. Y tampoco es así como se supone que funciona la ley de secretos comerciales. La explicación más común de por qué debería existir esta forma de propiedad intelectual es que es más probable que las personas inviertan en nuevas ideas si pueden evitar que sus competidores comerciales se aprovechen de los resultados. La ley está diseñada para evitar que los competidores comerciales roben información comercial confidencial, no para justificar la retención de información de la defensa en procesos penales.
La abogacía de la defensa es una piedra angular del debido proceso, no una competencia comercial. Y los abogados defensores son oficiales de la corte, no aspirantes a ladrones. En casos civiles, los secretos comerciales a menudo se revelan a las partes contrarias sujetas a una orden de protección. La misma solución debería funcionar para quienes defienden la vida o la libertad.
Actualmente, la Corte Suprema está considerando escuchar un caso, Wisconsin v. Loomis, que plantea cuestiones similares. Si conoce el caso, el tribunal tendrá la oportunidad de pronunciarse sobre si viola el debido proceso al sentenciar a alguien con base en un instrumento de evaluación de riesgos cuyo funcionamiento está protegido como secreto comercial. Si el tribunal rechaza el caso o dictamina que es constitucional, las legislaturas deben intervenir y aprobar leyes que limiten las garantías de secretos comerciales en procedimientos penales a una orden de protección y nada más.
El futuro del sistema de justicia penal puede depender de ello.