Incidentes Asociados
DECLARACIÓN PRELIMINAR Y DECLARACIÓN DE INTERÉS La revisión independiente y contradictoria del software utilizado en el sistema legal penal es necesaria para proteger a los tribunales de evidencia poco confiable y para garantizar que la introducción de nueva tecnología no perjudique al acusado. Aunque dicha revisión ha detectado errores determinantes de resultados en el software de genotipado probabilístico en el pasado, TrueAllele nunca ha estado sujeto a tal revisión. Amicus Upturn solicita respetuosamente que este Tribunal conceda al revisor experto de la defensa acceso a TrueAllele en los términos solicitados por el demandado. Este acceso es necesario para determinar si TrueAllele es lo suficientemente confiable para usarse en este caso y para garantizar que los intereses de propiedad de los desarrolladores de software no socaven la integridad del sistema legal penal. Upturn es una organización sin fines de lucro con sede en Washington, D.C. que busca promover la equidad y la justicia en el diseño, la gobernanza y el uso de la tecnología. Upturn presenta con frecuencia su trabajo en los medios de comunicación, ante el Congreso y las agencias reguladoras, y ante los tribunales en escritos como este. Upturn tiene interés en ver que la tecnología forense no se implemente de una manera que promueva los intereses privados a expensas de la equidad y la justicia en el sistema legal penal. ANTECEDENTES PROCESALES Y DECLARACIÓN DE HECHOS Amicus Upturn se basa en los antecedentes procesales y la declaración de hechos presentados por la defensa. 2 ARGUMENTO I. TrueAllele combina la ciencia forense y la ingeniería de software, cada una de las cuales tiene sus propios riesgos e historias de fallas. El software de análisis de ADN de Cybergenetics, TrueAllele, implementa el genotipado probabilístico en un código de computadora para intentar la identificación forense. Se puede pensar que TrueAllele tiene tres capas, cada una de las cuales tiene sus propios puntos de falla. El primer punto de falla de TrueAllele es su método científico complejo y novedoso: el genotipado probabilístico. El segundo punto de fallo son los modelos estadísticos, desarrollados por la propia Cybergenetics, a través de los cuales TrueAllele realiza el análisis de genotipado probabilístico. El tercer punto de falla de TrueAllele es el código de software, creado por Cybergenetics, que implementa los algoritmos de genotipado probabilístico. La falla en cualquiera de estos puntos puede tener consecuencias dañinas e incluso fatales. R. Se ha utilizado ciencia forense defectuosa para condenar y ejecutar a los acusados antes de someterlos al escrutinio adecuado. El primer punto de falla de un software como TrueAllele es la base científica que utiliza para sacar conclusiones probatorias. Aquí, hay muchas razones para ser cauteloso. Numerosas técnicas probatorias, inicialmente aclamadas como innovadoras y utilizadas en las condenas penales, han resultado tener errores significativos o han sido completamente desacreditadas. La ciencia de los incendios provocados utilizada para asegurar la sentencia de muerte de Cameron Todd Willingham fue "demostrada científicamente que no es válida" tanto por una comisión del gobierno como por una revisión independiente realizada por un panel de expertos en incendios, pero solo después de haber sido ejecutado. David Grann, Trial by Fire, The New Yorker 3 (31 de agosto de 2009).1 El alboroto nacional resultante y el reexamen fundamental de la ciencia de los incendios provocados llevaron a la exoneración del recluso de Texas Ed Graf, pero solo después de que Graf ya había cumplido 26 años en prisión. prisión. Jeremy Stahl, The Trials of Ed Graf, Slate (16 de agosto de 2015).2 Y en 2015, el FBI reconoció formalmente las fallas en su análisis forense del cabello utilizado en miles de juicios que abarcan un período de más de dos décadas. Spencer S. Hsu, FBI Admits Flaws in Hair Analysis over Decades, Washington Post (18 de abril de 2015).3 Este análisis defectuoso se usó contra treinta y dos personas que fueron sentenciadas a muerte, catorce de las cuales ya habían sido ejecutadas o murió en prisión. Ibídem. Esta historia de ciencia forense defectuosa subraya que los nuevos métodos forenses, como el genotipado probabilístico, deben estar sujetos a una revisión rigurosa para evitar condenas y ejecuciones injustas. B. La ingeniería de software puede introducir fallas fatales de manera independiente incluso cuando los métodos científicos subyacentes son sólidos. El software puede permitir un análisis de datos más eficiente y completo, pero también puede ser sesgado, defectuoso o completamente ineficaz. En la etapa de diseño, el proceso de creación de software incluye necesariamente decisiones y suposiciones. 1 https://www.newyorker.com/magazine/2009/09/07/trial-by-fire. 2 http://www.slate.com/articles/news_and_politics/jurisprudence/ 2015/08/ed_graf_arson_trial_texas_granted_him_a_new_trial_would_ modern_forensic.html. 3 https://www.washingtonpost.com/local/crime/fbi-overstatedforensic-hair-matches-in-nearly-all-criminal-trials-fordecades/2015/04/18/39c8d8c6-e515-11e4-b510- 962fcfabc310_story .html. 4 TrueAllele no es una excepción. Son estas diferentes decisiones de diseño las que han dado como resultado la variabilidad en las conclusiones a través del software de genotipado probabilístico. Por ejemplo, en un caso de Nueva York, TrueAllele y otro software de genotipado probabilístico produjeron diferentes conclusiones sobre la culpabilidad del acusado por la misma muestra de ADN mixto. Consejo de asesores sobre ciencia y tecnología del presidente (PCAST), Informe para el presidente: Ciencias forenses en los tribunales penales: asegurando la validez científica de los métodos de comparación de características 78 n.212 (2016) [en adelante, Informe PCAST].4 Esto no es un defecto por sí mismo; La cibergenética debería diseñar sus propios modelos y escribir su propio código para implementar el genotipado probabilístico. De hecho, estas opciones de diseño y programación son la razón precisa por la que los desarrolladores de TrueAllele quieren proteger su código. Sin embargo, la defensa debe tener acceso a la información sobre estas opciones de diseño porque pueden influir en resultados aparentemente objetivos. Por ejemplo, en una revisión del código fuente de 2016 se descubrió que la Herramienta estadística forense, un par de TrueAllele, tenía una función oculta que tendía a sobrestimar la probabilidad de culpabilidad. Consulte Stephanie J. Lacambra et al., Abriendo la caja negra: los derechos de los acusados para confrontar el software forense, NACDL: The Champion (mayo de 2018). Sin una revisión independiente del código fuente de TrueAllele, no hay garantía de que TrueAllele no tenga 4 https://obamawhitehouse.archives.gov/sites/default/files/microsites/ostp/PCAST/pcast_forensic_science_report_final.pdf. 5 funciones determinantes de resultados similares que también pueden conducir a condenas injustas y consecuencias potencialmente fatales. Incluso cuando el software no está diseñado con suposiciones erróneas, los errores no intencionales pueden afectar significativamente el rendimiento del software. Solo este año, se descubrió que la herramienta de violencia más grave del Reino Unido, un sistema de inteligencia artificial insignia diseñado para predecir la violencia futura con armas y cuchillos, tenía fallas de codificación que, según los expertos, lo hacían inutilizable. Matt Burgess, la policía creó una IA para predecir delitos violentos. Estaba gravemente defectuoso, cableado (6 de agosto de 2020).5 Después de descubrir un error de codificación que provocó que los datos de entrenamiento se ingieran incorrectamente, el sistema, que originalmente afirmó su desarrollador que tenía una precisión de hasta el setenta y cinco por ciento, se demostró menos del veinte por ciento de precisión. Ibídem. Y en 2015, los investigadores en Australia encontraron un error en el uso de STRmix, un programa de software de genotipado probabilístico destinado a resolver perfiles de ADN mixtos similares a TrueAllele. David Murray, Queensland Authorities Confirm 'Miscode' Affects DNA Evidence in Criminal Cases, The Courier Mail (20 de marzo de 2015).6 El error produjo resultados incorrectos en al menos sesenta casos penales, incluido un caso de asesinato de alto perfil. Ibídem. Esto es especialmente preocupante dadas las sorprendentes similitudes de STRmix con TrueAllele: ambos son 5 https://www.wired.co.uk/article/police-violence-predictionndas. 6 https://www.couriermail.com.au/news/queensland/queenslandauthorities-confirm-miscode-affects-dna-evidence-in-criminalcases/news-story/833c580d3f1c59039efd1a2ef55af92b. 6 sistemas de software de identificación forense que utilizan genotipado probabilístico. C. Permitir que las empresas protejan su software de la revisión aumenta el riesgo de fallas no detectadas. Como lo han reconocido los tribunales de Nueva Jersey en otros contextos, no hay sustituto para una revisión independiente y minuciosa para encontrar fallas en el software que ponen en juego la vida de las personas. Cuando tales pruebas no están permitidas, las consecuencias son desastrosas. Quizás el ejemplo reciente más sorprendente es la falla de los aviones Boeing 737 Max 8 en 2018 y 2019, que mató a 346 personas y provocó la puesta a tierra de más de 300 aviones de pasajeros 737 Max en todo el mundo. Boeing pudo evadir la revisión independiente, una advertencia que muestra las consecuencias de dejar que las preocupaciones financieras tengan prioridad sobre la vida humana. La Administración Federal de Aviación (FAA) no probó a fondo el nuevo software del Sistema de aumento de características de maniobra (MCAS) de Boeing porque Boeing declaró que el software no era "crítico para la seguridad". Este software, diseñado para contrarrestar el peso de los motores nuevos y más grandes, finalmente falló y provocó dos accidentes. La FAA debería haber actuado como inspector independiente, pero delegó demasiada responsabilidad en la propia Boeing. Véase Comité de Transporte e Infraestructura, Informe final del Comité: Diseño, desarrollo y certificación del Boeing 737 Max 57 (15 de septiembre de 2020). Por lo tanto, Boeing pudo ocultar los datos internos de las pruebas de simulación de vuelo que mostraban que los pilotos tardaron más del doble de tiempo para mitigar una activación de MCAS de lo que permiten 7 pautas federales. Ibídem. en 13 y n.66. Una revisión técnica encontró que la FAA “no pudo evaluar de forma independiente la idoneidad. . . de MCAS, que era una característica nueva y novedosa que debería haber sido examinada de cerca. Si el personal técnico de la FAA hubiera tenido pleno conocimiento de los detalles del MCAS, probablemente habría identificado el potencial del sistema para dominar otros controles de vuelo, lo cual fue un factor importante que contribuyó a los dos accidentes del MAX”. Identificación. en 66–67. Al igual que Boeing, TrueAllele se ha basado en la autovalidación: el principal desarrollador de TrueAllele, Mark Perlin, es coautor de la mayoría de los estudios de validación realizados en TrueAllele. De hecho, nunca ha habido una revisión externa completa del código fuente de TrueAllele, ni tampoco ha habido pruebas independientes y antagónicas del software de TrueAllele para ver cómo funciona en diferentes condiciones. Ya sea que Cybergenetics esté al tanto de las fallas en TrueAllele o no, sin una revisión independiente, las fallas en TrueAllele pueden no ser identificadas solo en el MCAS de Boeing. La falta de una revisión externa independiente en ambos casos se debe a la falla de las salvaguardas destinadas a prevenir tales casos. La captura regulatoria en la industria aeroespacial llevó a que los revisores de la FAA dedicados de Boeing no examinaran minuciosamente el 737 Max, en algunos casos planteando preocupaciones a Boeing pero sin incluir esas preocupaciones en su informe a la propia FAA. Identificación. en 69–70. En el ordenamiento jurídico penal, más que un órgano regulador, los tribunales y el proceso contradictorio son las garantías destinadas a garantizar que las pruebas 8 generadas por las nuevas tecnologías sean fiables y se utilicen adecuadamente. Para mantener su función como salvaguarda contra condenas injustas basadas en pruebas cuestionables, este Tribunal debe asegurarse de que TrueAllele sea probado y examinado minuciosamente. Este Tribunal también debería considerar los incentivos que tiene Cybergenetics para proteger su tecnología de la revisión. Perlin ha testificado que Cybergenetics ha invertido millones en TrueAllele y que permitir una revisión independiente supondría un riesgo financiero inaceptable. Ver Dec. de Mark W. Perlin, en ¶ 68, Washington v. Fair, No. 10-1-09274-5 SEA (Sup. Ct. King Cnty. Wash.). Cybergenetics ha impuesto limitaciones insostenibles al acceso de defensa al código fuente de TrueAllele, incluso bajo una orden de protección, porque su código constituye secretos comerciales. Pero el ejemplo de Boeing ha demostrado que, cuando una empresa actúa con base en intereses monetarios, se pueden hacer compensaciones dañinas entre las ganancias y la seguridad o la confiabilidad. En el sistema legal penal en particular, los intereses monetarios y de propiedad de TrueAllele para proteger su tecnología de la revisión no deben superar los intereses de libertad en juego para los acusados condenados en base a la evidencia producida por TrueAllele. II. Cada aspecto de TrueAllele debe estar sujeto a una revisión independiente y contradictoria para garantizar su confiabilidad. En Nueva Jersey, el estándar para admitir nuevas pruebas científicas en casos penales se centra en la cuestión de la "confiabilidad". Véase State v. Chun, 194 N.J. 54 (2008). Para TrueAllele, esta pregunta no puede abordarse adecuadamente sin una revisión independiente y contradictoria. La primera y la segunda capa de TrueAllele, el método subyacente y los modelos estadísticos, deben estar sujetos a estudios de validación independientes para determinar la confiabilidad del método subyacente, así como el enfoque específico de TrueAllele y sus limitaciones. Para la tercera capa, la implementación de TrueAllele en el software, además de las pruebas, es necesaria una revisión directa del código fuente para rastrear cómo se implementaron las especificaciones de diseño e identificar errores. R. La confiabilidad del enfoque de TrueAllele para el genotipado probabilístico solo se ha abordado parcialmente a través de los estudios de validación existentes. Incluso aparte de los problemas de autovalidación, la validación del software y la validación del desarrollo de los métodos forenses son diferentes. Aunque los estudios de validación pueden ser capaces de determinar la validez de un método científico, y tal vez incluso prevenir fallas al traducir las suposiciones al código de software, no pueden proteger completamente contra la codificación o el error del usuario. Por ejemplo, se realizan estudios de validación sobre versiones específicas del software. Es común que se introduzcan errores en la codificación cuando se lanzan nuevas versiones. La versión del software TrueAllele utilizada en el caso del Sr. Pickett es posterior a cada uno de los estudios de validación citados en el informe elaborado por Cybergenetics, así como a los citados en el escrito de estado inicial a favor de la admisión de TrueAllele. Da19-21. Ninguno de los estudios revisados por pares enumerados como parte del apéndice del estado parece haberse realizado en la versión del cliente 10 VUIer (que es responsable de la estadística de coincidencia) utilizada en este caso. Ra454-55. Los estudios de validación anteriores no pueden reemplazar la revisión del código fuente porque las versiones posteriores del código fuente pueden introducir nuevos errores que no estaban presentes cuando se completó la validación. B. El código fuente de TrueAllele no ha sido revisado de forma independiente. La revisión independiente del código fuente de TrueAllele es un paso básico y necesario para garantizar que TrueAllele sea confiable. Ver Darrel C. Ince et al., The Case for Open Computer Programs, Nature (22 de febrero de 2012) (explicando que “cualquier cosa menos que el lanzamiento de programas fuente es intolerable para los resultados que dependen de la computación”). Específicamente, este nivel de revisión es una condición necesaria para garantizar que el software implemente correctamente las especificaciones de diseño de un programa y que el código no tenga errores que puedan afectar la salida del software. Véase Lacambra et al., en 32 (donde se afirma que "las suposiciones programadas... deben revisarse a nivel del código fuente para verificar su confiabilidad y precisión"). El código en TrueAllele nunca ha sido examinado por ninguna parte fuera de Cybergenetics. Véase Natalie Ram, Innovando la justicia penal, 112 Nw. U. L. Rev. 659, 661 (2018) (señalando que “nadie fuera de Cybergenetics, la compañía de Perlin, ha visto o examinado ese código fuente”). Sin embargo, la revisión del código fuente contradictorio e independiente, particularmente cuando la realiza un experto en defensa, es una protección necesaria que evita que los programas de genotipado probabilístico causen daños graves. A pesar de sus limitaciones, la revisión del código fuente pudo detectar 11 errores en Forensic Statistical Tool (FST), el programa de genotipado probabilístico mencionado anteriormente que se usaba anteriormente en Nueva York. En el curso de un juicio por asesinato, el tribunal otorgó a un experto de la defensa acceso completo al código fuente del programa. Véase Lauren Kirchner, Where Traditional DNA Testing Fails, Algorithms Take Over, ProPublica (4 de noviembre de 2016).7 Este análisis produjo dos observaciones alarmantes. Primero, el código no parecía estar implementando los métodos y modelos que se usaron en los estudios de validación de FST. Véase Jessica Goldthwaite et al., Mixing It Up: Legal Challenges to Probabilistic Genotyping Programs for Análisis de mezcla de ADN, Champion (mayo de 2018) en 12, 15 (señalando "diferencias inquietantes entre lo que inicialmente se anunció que era FST y lo que realmente se usa en el trabajo de casos penales"). En segundo lugar, parecía haber errores de codificación que hicieron que los resultados favorecieran la teoría del caso de la fiscalía. Ver identificación. Esta es la razón por la que es tan importante que Nueva Jersey, como lo ha hecho en el pasado, obligue a los expertos en defensa a divulgar el código fuente patentado para evitar el daño potencial que pueden causar las nuevas tecnologías sin control. En un movimiento destinado a proteger la integridad de la evidencia obtenida a través del alcoholímetro Alcotest 7110, la Corte Suprema de Nueva Jersey obligó al fabricante del alcoholímetro, Draeger Safety Diagnostics, a divulgar su código fuente a los expertos en defensa. Ver Chun, 194 NJ 54 (2008). En 2018, New 7 https://www.propublica.org/article/where-traditional-dnatesting-fails-algorithms-take-over. 12 tribunales de Jersey nuevamente tomaron medidas para preservar la integridad de la evidencia del juicio, abordando problemas de calibración en la tecnología Draeger utilizada para obtener condenas por DWI. Véase State v. Cassidy, 235 N.J. 482 (2018). A diferencia de Alcotest, TrueAllele ha sido objeto de estudios revisados por pares y Cybergenetics permite cierta inspección y revisión. Pero las condiciones de revisión propuestas son inconsistentes con la determinación de la confiabilidad. A la luz de la gravedad de estos posibles errores, este Tribunal debería actuar de manera similar para actuar como administrador de las tecnologías forenses emergentes y someter a TrueAllele a una revisión independiente y contradictoria. tercero Admitir TrueAllele como evidencia científica en el sistema judicial penal de Nueva Jersey sin una revisión independiente y contradictoria dañará la administración de justicia. En el sistema de tribunales penales, la función de “vigilancia” de los jueces funciona en conjunto con garantías procesales posteriores, como el contrainterrogatorio y los derechos de descubrimiento para garantizar que el acusado esté adecuadamente protegido de tecnología probatoria cuestionable. Por lo tanto, exigir una revisión independiente y contradictoria en la etapa de audiencia de Frye no es simplemente una opción, sino una necesidad para preservar la integridad del sistema judicial y los derechos de los acusados. Frye v. Estados Unidos, 293 F. 1013 (D.C. Cir. 1923). El énfasis de New Jersey en la confiabilidad como estándar para admitir nueva evidencia científica en casos penales crea la obligación de que los jueces actúen como guardianes al excluir evidencia científica no confiable de los procesos penales. Históricamente, los tribunales de Nueva Jersey han asumido este papel, llegando incluso 13 a anular en masa condenas anteriores basadas en evidencia científica cuestionable para preservar el interés de la justicia. Véase, por ejemplo, Cassidy, 235 N.J. en 497 (sosteniendo que más de 20,000 casos que dependían de pruebas de alcoholemia potencialmente poco confiables debían reabrirse). La pregunta actual ante la Corte no es si TrueAllele es científicamente válido, sino si, dada la evidencia en las Partes I y II de este escrito y las consideraciones de la corte sobre la administración de justicia, se puede determinar adecuadamente que TrueAllele es confiable sin revisión contradictoria que incluye acceso completo al código fuente. Al considerar el equilibrio entre los intereses de las partes privadas y los derechos de los acusados, queda claro que TrueAllele debe revisarse a fondo, no solo aprobarse. R. Admitir evidencia científica sin pruebas independientes y contradictorias incentiva el secreto y otorga una influencia indebida a actores corporativos privados. Aunque la revisión independiente y contradictoria es funcionalmente necesaria para evaluar la confiabilidad de la nueva evidencia científica, los secretos comerciales a menudo se invocan para combatir los intentos de revisión independiente y contradictoria. Aunque a menudo se presentan como medidas de protección, los secretos comerciales no deben priorizarse por encima de las consideraciones de justicia. Ver Rebecca Wexler, Life, Liberty, and Trade Secrets: Intellectual Property in the Criminal Justice System, 70 Stan. L. Rev. 1343, 1358–71 (2018) (señalando cómo las protecciones de secretos comerciales han llevado a un mayor secreto y dificultad para los acusados en todo el sistema legal penal). Las corporaciones, que priorizan las ganancias y la ventaja competitiva, a menudo argumentan que los secretos comerciales son necesarios para los intereses comerciales. Sin embargo, la idea de que los tribunales no pueden proteger tanto a los acusados penales como a los actores corporativos es una dicotomía falsa a la luz de las garantías procesales existentes que pueden proteger adecuadamente tanto los intereses privados como la administración de justicia. Para llevar a cabo fielmente un análisis de confiabilidad de Frye, las revisiones y pruebas independientes y antagónicas no deben verse obstaculizadas por protecciones de secretos comerciales. Más bien, todos los materiales relevantes deben estar disponibles para los expertos revisores, con las garantías procesales apropiadas. Si bien la doctrina del secreto comercial a veces se ha utilizado razonablemente en casos de necesidad comercial extrema, la tendencia de las empresas hoy en día es “cambiar la función tradicional del secreto comercial de proteger contra la apropiación indebida de un competidor a una función que impide la investigación pública”. Consulte Sonia K. Katyal, The Paradox of Source Code Secrecy, 104 Cornell L. Rev. 1183, 1246 (2019). Esto es particularmente inapropiado en un análisis de audiencia de Frye, ya que crea una "paradoja contradictoria del secreto del código fuente: por un lado, las empresas argumentan que sus métodos son suficientemente conocidos y probados para ser ampliamente aceptados por la comunidad científica y, sin embargo, por otro lado , las empresas harán todo lo posible para mantener la confidencialidad de su código fuente a fin de evitar una mayor investigación”. Identificación. en 1242-1243. Esta tendencia de las protecciones de secretos comerciales hacia el avance del secreto a expensas de análisis cruciales como 15 pruebas independientes y contradictorias está en desacuerdo con los objetivos del sistema legal penal, un sistema construido sobre la revelación y la búsqueda de la verdad para el avance de la justicia. El énfasis en las perspectivas comerciales también lleva a las empresas a proteger sus intereses a través de penas extremas, lo que desalienta aún más la revisión independiente y distorsiona el objetivo final de la justicia. En este caso, la fiscalía sugirió una responsabilidad de $ 1,000,000 si cualquier "material patentado se maneja de manera inapropiada, negligente o de otra manera". Da235. La preocupación del Estado por las perspectivas comerciales de Cybergenetics y la gran sanción monetaria distorsionan los incentivos de las partes y restan valor al tema central de encontrar y administrar justicia. Además, el intento del Estado de imponer un riesgo financiero a través de una gran sanción monetaria sin una definición clara de incumplimiento destaca la influencia indebida que una corporación como Cybergenetics puede tener en los procesos penales. Hacer valer un privilegio de secreto comercial para evitar una revisión independiente y contradictoria produce la injusticia precisa que el sistema de tribunales penales de Nueva Jersey busca evitar. La ley de Nueva Jersey sobre el privilegio del secreto comercial en el sistema de tribunales penales rechaza cualquier privilegio del secreto comercial que “tiende a ocultar el fraude o de otro modo generar injusticia”. N.J.S.A. 2A:84A-26. Desde un punto de vista procesal, ocultar información en un caso penal produce una injusticia fundamental porque sofoca los derechos del acusado e inhibe la metodología acusatoria del sistema judicial. Reconociendo esta tendencia 16, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha dicho que “los privilegios probatorios deben interpretarse de manera restringida porque los privilegios impiden la búsqueda de la verdad”. Condado de Pierce v. Guillén ex rel. Guillén, 537 U.S. 129, 144 (2003). Los tribunales han reconocido que los secretos comerciales no son preocupaciones totalmente independientes, priorizadas por encima de cualquier otro análisis legal, sino consideraciones que no deben tener prioridad sobre la justicia sustancial y la búsqueda general de la verdad. Por lo tanto, los secretos comerciales solo deben invocarse cuando sean absolutamente necesarios y no obstaculicen los objetivos generales del sistema judicial. Tradicionalmente, las protecciones de secretos comerciales estaban destinadas a evitar divulgaciones maliciosas o accidentales de información vital que podrían dañar una perspectiva comercial. Estas consideraciones tienen poca relevancia en el contexto de una revisión independiente y contradictoria de buena fe, destinada a investigar la confiabilidad de la tecnología en sí. Incluso si un tribunal determina que la divulgación es una preocupación válida, existen mejores formas de proteger la información patentada que bloquear la revisión del código fuente. Dado que el código fuente se produce de manera rutinaria durante el descubrimiento en casos civiles, "los litigantes tienen herramientas listas para usar a su disposición para abordar el mérito de las disputas relacionadas con el software mientras se aseguran de que el código fuente permanezca protegido y, sin embargo, se divulgue en una disputa judicial". Katyal, en 1275-1276. Por ejemplo, los tribunales de Nueva Jersey pueden emitir órdenes de protección para proteger el código fuente de la divulgación. Por lo tanto, bloquear la producción de información clave necesaria para verificar la evidencia científica en un caso judicial penal sobre la base de 17 secretos comerciales no solo es una prioridad cuestionable de la propiedad sobre la libertad, sino también una elección innecesaria. B. Permitir el secreto comercial para evitar la revisión viola los derechos procesales de este acusado y de futuros acusados. Admitir evidencia científica sin una revisión independiente y contradictoria en la etapa de audiencia de Frye puede obstaculizar la capacidad del acusado para montar una defensa y confrontar la base de la evidencia de la fiscalía en los procesos penales posteriores. Históricamente, New Jersey ha priorizado los derechos de los acusados en el contexto de considerar nueva evidencia científica en cada etapa del proceso penal, comenzando con la audiencia de Frye. Aunque los derechos de un acusado se equilibran con otros intereses, la ley de Nueva Jersey ha reconocido consistentemente la centralidad de la posible pérdida de libertad de un acusado en este análisis. Dado que la confiabilidad es la evaluación subyacente en una audiencia de New Jersey Frye, se debe considerar el acceso a cada pieza de información que pueda informar dicha evaluación de confiabilidad sobre la nueva evidencia científica. Admitir evidencia científica sin una revisión independiente y contradictoria en la etapa de audiencia de Frye puede no solo permitir evidencia poco confiable sino también socavar directamente otras garantías en el sistema legal penal. Las garantías procesales en partes posteriores del proceso penal brindan a los acusados la oportunidad de impugnar las pruebas admitidas. Véase Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579, 596 (1993) (“El contrainterrogatorio enérgico, la presentación de pruebas contrarias y la instrucción cuidadosa sobre la carga de la prueba son los medios tradicionales apropiados para atacar los argumentos inestables pero admisibles”). evidencia."). Sin embargo, estas salvaguardas posteriores no siempre son adecuadas. Los acusados pueden tener dificultades sustanciales para desafiar las "pruebas inestables" cuando no se conoce por completo el funcionamiento interno de las herramientas que produjeron dichas pruebas. Véase State in Interest of A.B., 219 N.J. 542 (2014) (señalando que “[un] juicio penal en el que el acusado no tiene acceso a las materias primas integrales para construir una defensa eficaz es fundamentalmente injusto” (se omiten las citas internas) ). Por un lado, una vez que se ha admitido la evidencia, la responsabilidad recae en el acusado para obligar al descubrimiento con una citación y argumentar la necesidad de la defensa de esta porción particular de información, exactamente lo contrario de lo que había previsto el tribunal de Daubert. Ver Katyal, en 1245. Además, las mismas protecciones de secretos comerciales que crean opacidad durante una audiencia de Frye pueden continuar prohibiendo el análisis en etapas posteriores del proceso penal. Por lo tanto, las oportunidades subsiguientes para abordar y atacar la falta de confiabilidad o el secreto de la nueva tecnología científica nunca se garantizan a un acusado después de la etapa de audiencia de Frye. Dado que la falta de revisión independiente y contradictoria en la etapa de audiencia de Frye no puede ser reemplazada por garantías procesales posteriores, la función de control de los jueces en la etapa de audiencia de Frye es fundamental para procurar justicia. Los beneficios de la revisión independiente y contradictoria de las tecnologías forenses también se extienden más allá de la vida de un caso penal. 19 Un escrutinio riguroso durante una audiencia de Frye puede ayudar a prevenir futuros litigios si se demuestra que una tecnología no es precisa. Esto no solo es deseable desde la perspectiva de la economía judicial, sino que la investigación de inexactitudes en una etapa temprana del litigio también puede proteger preventivamente contra condenas injustas, preservando tanto la integridad del tribunal como los derechos de los futuros acusados. En Cassidy, el escrutinio riguroso de la tecnología de alcoholímetro demostró que la prueba no era confiable, lo que provocó la reapertura de 20,000 casos. Véase Cassidy, 235 N.J. en 482. Si bien la decisión de la Corte Suprema de Nueva Jersey de remediar esta injusticia, independientemente de la carga administrativa del sistema, es admirable, un escrutinio adecuado durante las primeras etapas de los procedimientos judiciales podría haber evitado por completo la necesidad de volver a litigar. Detectar errores en la primera oportunidad posible es particularmente crucial dentro del sistema legal penal, ya que la re-litigación no siempre puede remediar los daños causados por admitir evidencia científica inexacta. Por ejemplo, en un estudio de 2018, el Registro Nacional de Exoneraciones determinó que las condenas falsas conocidas en Estados Unidos desde 1989 sumaban 20.080 años tras las rejas. Véase Radley Balko, Report: Wrongful Convictions Have Stolen at Least 20,000 Years from Innocent Defendants, Washington Post (10 de septiembre de 2018).8 Además, en un sistema legal que ya ha sido analizado 8 https://www.washingtonpost. com/news/opinions/wp/2018/09/10/report-wrongful-convictions-have-stolen-at-least-20000-yearsfrom-inocent-defendants/. 20 por sus amplias disparidades raciales y económicas, las cuestiones de justicia también son inherentemente cuestiones de equidad. Véase, por ejemplo, Radley Balko, 21 More Studies Showing Racial Disparities in the Criminal Justice System, Washington Post (9 de abril de 2019).9 Por lo tanto, la aplicación temprana de pruebas independientes y contradictorias en la etapa de audiencia de Frye puede ser beneficiosa en términos de de economía judicial y evita la perpetuación de futuras injusticias. CONCLUSIÓN Los nuevos métodos forenses y software utilizados en el sistema legal penal y otros contextos de alto riesgo que no han estado sujetos a una revisión suficiente históricamente han tenido consecuencias increíblemente dañinas. Para el genotipado probabilístico en particular, se ha revelado que tanto STRmix como FST tienen errores determinantes de resultados. En el caso de FST, estos errores fueron identificados a través de una revisión independiente del código fuente por parte de la defensa. Si bien también existe una cuestión más amplia sobre si la tecnología probabilística debería usarse en el sistema legal penal, cf. Emily Berman, Sospecha individualizada en la era de los datos, 105 Iowa L. Rev. 263 (2020), como mínimo, el tribunal debe utilizar su función de control en la etapa de audiencia de Frye para exigir una revisión independiente y contradictoria de TrueAllele, incluido su código fuente. , con el interés de preservar la integridad del sistema legal penal de Nueva Jersey.