Incidentes Asociados
EN UNA TARDE DE PRIMAVERA DE 2014, Brisha Borden llegaba tarde para recoger a su hermanastra de la escuela cuando vio una bicicleta Huffy azul para niños sin llave y un scooter Razor plateado. Borden y un amigo tomaron la bicicleta y el scooter e intentaron conducirlos por la calle en Coral Springs, un suburbio de Fort Lauderdale. Justo cuando las niñas de 18 años se daban cuenta de que eran demasiado grandes para los pequeños vehículos, que pertenecían a un niño de 6 años, una mujer corrió detrás de ellas diciendo: "Esas son cosas de mis hijos". Borden y su amiga inmediatamente dejaron la bicicleta y el scooter y se alejaron. Pero ya era demasiado tarde: un vecino que presenció el atraco ya había llamado a la policía. Borden y su amiga fueron arrestadas y acusadas de robo y hurto menor por los artículos, que estaban valorados en un total de $80. Compare su crimen con uno similar: el verano anterior, Vernon Prater, de 41 años, fue arrestado por robar $86.35 en herramientas de una tienda cercana de Home Depot. Prater era el criminal más experimentado. Ya había sido condenado por robo a mano armada y tentativa de robo a mano armada, por lo que cumplió cinco años de prisión, además de otro cargo de robo a mano armada. Borden también tenía antecedentes, pero era por delitos menores cometidos cuando era menor de edad. Sin embargo, sucedió algo extraño cuando Borden y Prater fueron encarcelados: un programa de computadora emitió una puntuación que predecía la probabilidad de que cada uno cometiera un delito en el futuro. Borden, que es negro, fue calificado como de alto riesgo. Prater, que es blanco, fue calificado como de bajo riesgo. Dos años después, sabemos que el algoritmo de la computadora lo entendió exactamente al revés. Borden no ha sido acusado de ningún delito nuevo. Prater está cumpliendo una condena de ocho años de prisión por irrumpir posteriormente en un almacén y robar productos electrónicos por valor de miles de dólares. Puntuaciones como esta, conocidas como evaluaciones de riesgo, son cada vez más comunes en los tribunales de todo el país. Se utilizan para informar las decisiones sobre quién puede ser puesto en libertad en cada etapa del sistema de justicia penal, desde la asignación de montos de fianza, como es el caso en Fort Lauderdale, hasta decisiones aún más fundamentales sobre la libertad de los acusados. En Arizona, Colorado, Delaware, Kentucky, Luisiana, Oklahoma, Virginia, Washington y Wisconsin, los resultados de dichas evaluaciones se entregan a los jueces durante la sentencia penal. La calificación del riesgo de un acusado de cometer un delito futuro a menudo se realiza junto con una evaluación de las necesidades de rehabilitación del acusado. El Instituto Nacional Correccional del Departamento de Justicia ahora alienta el uso de dichas evaluaciones combinadas en cada etapa del proceso de justicia penal. Y un proyecto de ley histórico de reforma de sentencias actualmente pendiente en el Congreso ordenaría el uso de tales evaluaciones en las prisiones federales. Dos arrestos por hurto menor VERNON PRATER RISK 3 BRISHA BORDEN RISK 8 Borden fue clasificada como de alto riesgo de cometer delitos en el futuro después de que ella y una amiga se llevaron la bicicleta y el patinete de un niño que estaban afuera. Ella no reincidió. En 2014, el entonces fiscal general de los EE. UU., Eric Holder, advirtió que las puntuaciones de riesgo podrían estar inyectando sesgo en los tribunales. Hizo un llamado a la Comisión de Sentencias de los Estados Unidos para que estudie su uso. “Aunque estas medidas fueron elaboradas con las mejores intenciones, me preocupa que, sin darse cuenta, socaven nuestros esfuerzos para garantizar una justicia individualizada e igualitaria”, dijo, y agregó, “pueden exacerbar las disparidades injustificadas e injustificadas que ya son demasiado comunes en nuestro país”. sistema de justicia penal y en nuestra sociedad”. Sin embargo, la comisión de sentencias no lanzó un estudio de puntajes de riesgo. Así lo hizo ProPublica, como parte de un examen más amplio del efecto poderoso y en gran parte oculto de los algoritmos en la vida estadounidense. Obtuvimos los puntajes de riesgo asignados a más de 7000 personas arrestadas en el condado de Broward, Florida, en 2013 y 2014 y verificamos cuántos fueron acusados de nuevos delitos durante los próximos dos años, el mismo punto de referencia utilizado por los creadores del algoritmo. El puntaje resultó notablemente poco confiable para pronosticar delitos violentos: solo el 20 por ciento de las personas que se predijo que cometerían delitos violentos en realidad lo hicieron. Cuando se tuvo en cuenta una gama completa de delitos, incluidos delitos menores como conducir con una licencia vencida, el algoritmo fue algo más preciso que lanzar una moneda al aire. De los que se consideró probable que volviera a delinquir, el 61 por ciento fue arrestado por cualquier delito posterior dentro de los dos años. También descubrimos disparidades raciales significativas, tal como temía Holder. Al pronosticar quién volvería a delinquir, el algoritmo cometió errores con los acusados blancos y negros aproximadamente al mismo ritmo pero de maneras muy diferentes. La fórmula era particularmente probable que marcara falsamente a los acusados negros como futuros delincuentes, etiquetándolos erróneamente de esta manera en casi el doble de la tasa de acusados blancos. Los acusados blancos fueron mal etiquetados como de bajo riesgo con más frecuencia que los acusados negros. ¿Podría explicarse esta disparidad por los delitos anteriores de los acusados o por el tipo de delitos por los que fueron arrestados? No. Realizamos una prueba estadística que aisló el efecto de la raza de los antecedentes penales y la reincidencia, así como de la edad y el sexo de los acusados. Los acusados negros aún tenían un 77 por ciento más de probabilidades de ser identificados como de mayor riesgo de cometer un delito violento en el futuro y un 45 por ciento más de probabilidades de que se pronosticara que cometerían un delito futuro de cualquier tipo. (Lea nuestro análisis). El algoritmo utilizado para crear las puntuaciones de riesgo de Florida es un producto de una empresa con fines de lucro, Northpointe. La empresa cuestiona nuestro análisis. En una carta, criticó la metodología de ProPublica y defendió la precisión de su prueba: “Northpointe no está de acuerdo con que los resultados de su análisis, o las afirmaciones que se hacen con base en ese análisis, sean correctas o que reflejen con precisión los resultados de la aplicación. del modelo.” El software de Northpointe se encuentra entre las herramientas de evaluación más utilizadas en el país. La empresa no divulga públicamente los cálculos utilizados para llegar a las puntuaciones de riesgo de los acusados, por lo que no es posible que ni los acusados ni el público vean qué podría estar impulsando la disparidad. (El domingo, Northpointe le dio a ProPublica los conceptos básicos de su fórmula de crimen futuro, que incluye factores como los niveles de educación y si el acusado tiene un trabajo. No compartió los cálculos específicos, que dijo que son propiedad). El producto principal de Northpointe es un conjunto de puntajes derivados de 137 preguntas que son respondidas por los acusados o extraídas de los antecedentes penales. La raza no es una de las cuestiones. La encuesta pregunta a los acusados cosas como: "¿Alguno de sus padres fue enviado a la cárcel o prisión?" “¿Cuántos de tus amigos/conocidos consumen drogas ilegalmente?” y "¿Con qué frecuencia te metiste en peleas mientras estabas en la escuela?" El cuestionario también pide a las personas que estén de acuerdo o en desacuerdo con afirmaciones como "Una persona hambrienta tiene derecho a robar" y "Si la gente me hace enojar o perder los estribos, puedo ser peligroso". El atractivo de las puntuaciones de riesgo es obvio: Estados Unidos encierra a muchas más personas que cualquier otro país, una cantidad desproporcionada de ellas negras. Durante más de dos siglos, las decisiones clave en el proceso legal, desde la libertad provisional hasta la sentencia y la libertad condicional, han estado en manos de seres humanos guiados por sus instintos y prejuicios personales. Si las computadoras pudieran predecir con precisión qué acusados podrían cometer nuevos delitos, el sistema de justicia penal podría ser más justo y selectivo sobre quién está encarcelado y por cuánto tiempo. El truco, por supuesto, es asegurarse de que la computadora lo haga bien. Si está mal en una dirección, un criminal peligroso podría quedar libre. Si está mal en otra dirección, podría resultar en que alguien reciba injustamente una sentencia más severa o que espere más tiempo de lo apropiado para la libertad condicional. La primera vez que Paul Zilly escuchó sobre su puntaje, y se dio cuenta de cuánto dependía de él, fue durante su audiencia de sentencia el 15 de febrero de 2013, en la corte del condado de Barron, Wisconsin. Zilly había sido condenada por robar una cortadora de césped y algunas herramientas. El fiscal recomendó un año en la cárcel del condado y supervisión de seguimiento que podría ayudar a Zilly a “mantenerse en el camino correcto”. Su abogado accedió a un acuerdo de culpabilidad. Pero el juez James Babler había visto las puntuaciones de Zilly. El software de Northpointe había clasificado a Zilly como de alto riesgo de futuros delitos violentos y de riesgo medio de reincidencia general. “Cuando miro la evaluación de riesgos”, dijo Babler en la corte, “es tan malo como podría ser”. Luego, Babler anuló el acuerdo de culpabilidad que habían acordado la fiscalía y la defensa e impuso dos años de prisión estatal y tres años de supervisión. LOS CRIMINÓLOGOS HAN TRATADO DURANTE MUCHO TIEMPO de predecir qué delincuentes son más peligrosos antes de decidir si deben ser liberados. La raza, la nacionalidad y el color de la piel se usaban a menudo para hacer tales predicciones hasta aproximadamente la década de 1970, cuando se volvió políticamente inaceptable, según una encuesta de herramientas de evaluación de riesgos realizada por el profesor de derecho de la Universidad de Columbia, Bernard Harcourt. En la década de 1980, cuando una ola de delitos se apoderó de la nación, los legisladores hicieron mucho más difícil que los jueces y las juntas de libertad condicional ejercieran su discreción al tomar tales decisiones. Los estados y el gobierno federal comenzaron a instituir sentencias obligatorias y, en algunos casos, abolieron la libertad condicional, haciendo que sea menos importante evaluar a los delincuentes individuales. Pero a medida que los estados luchan para pagar el aumento de la población carcelaria y carcelaria, la previsión del riesgo criminal ha regresado. Dos arrestos por posesión de drogas DYLAN FUGETT RIESGO 3 BERNARD PARKER RIESGO 10 Fugett fue clasificado como de bajo riesgo después de ser arrestado con cocaína y marihuana. Fue arrestado tres veces por cargos de drogas después de eso. Se están utilizando docenas de evaluaciones de riesgo en todo el país, algunas creadas por empresas con fines de lucro como Northpointe y otras por organizaciones sin fines de lucro. (Una herramienta que se usa en estados como Kentucky y Arizona, llamada Evaluación de seguridad pública, fue desarrollada por la Fundación Laura y John Arnold, que también financia a ProPublica). Ha habido pocos estudios independientes de estas evaluaciones de riesgo criminal. En 2013, los investigadores Sarah Desmarais y Jay Singh examinaron 19 metodologías de riesgo diferentes utilizadas en los Estados Unidos y descubrieron que “en la mayoría de los casos, la validez solo se había examinado en uno o dos estudios” y que “con frecuencia, esas investigaciones las completaba el mismo personas que desarrollaron el instrumento.” Su análisis de la investigación hasta 2012 encontró que las herramientas "eran moderadas en el mejor de los casos en términos de validez predictiva", dijo Desmarais en una entrevista. Y no pudo encontrar ningún conjunto sustancial de estudios realizados en los Estados Unidos que examinaran si las puntuaciones de riesgo tenían sesgos raciales. “Los datos no existen”, dijo. Desde entonces, ha habido algunos intentos de explorar las disparidades raciales en las puntuaciones de riesgo. Un estudio de 2016 examinó la validez de una herramienta de evaluación de riesgos, no la de Northpointe, utilizada para tomar decisiones de libertad condicional para unos 35,000 convictos federales. Los investigadores, Jennifer Skeem de la Universidad de California, Berkeley, y Christopher T. Lowenkamp de la Oficina Administrativa de los Tribunales de EE. UU., encontraron que los negros obtuvieron una puntuación promedio más alta, pero concluyeron que las diferencias no se pueden atribuir a un sesgo. El uso cada vez mayor de puntajes de riesgo es controvertido y ha obtenido cobertura de los medios, incluidos artículos de Associated Press, Marshall Project y FiveThirtyEight el año pasado. La mayoría de las herramientas de riesgo modernas se diseñaron originalmente para proporcionar a los jueces información sobre los tipos de tratamiento que una persona podría necesitar, desde tratamiento de drogas hasta asesoramiento sobre salud mental. “Lo que le dice al juez es que si te pongo en libertad condicional, tendré que prestarte muchos servicios o probablemente reprobarás”, dijo Edward Latessa, profesor de la Universidad de Cincinnati que es el autor de una herramienta de evaluación de riesgos que se utiliza en Ohio y varios otros estados. Pero ser juzgado como no elegible para un tratamiento alternativo, particularmente durante una audiencia de sentencia, puede traducirse en encarcelamiento. Los demandados rara vez tienen la oportunidad de cuestionar sus evaluaciones. Los resultados generalmente se comparten con el abogado del acusado, pero rara vez se revelan los cálculos que transformaron los datos subyacentes en un puntaje. “Las evaluaciones de riesgo no deberían ser permisibles a menos que ambas partes puedan ver todos los datos que contienen”, dijo Christopher Slobogin, director del programa de justicia penal de la Facultad de Derecho de Vanderbilt. “Debería ser un procedimiento contencioso abierto y de pleno derecho”. Puntuaciones de riesgo de los acusados negros Puntuaciones de riesgo de los acusados blancos Estos gráficos muestran que las puntuaciones de los acusados blancos estaban sesgadas hacia categorías de menor riesgo. Las puntuaciones de los acusados negros no lo fueron. (Fuente: análisis de datos de ProPublica del condado de Broward, Fla.) Los defensores de las puntuaciones de riesgo argumentan que pueden usarse para reducir la tasa de encarcelamiento. En 2002, Virginia se convirtió en uno de los primeros estados en comenzar a utilizar una herramienta de evaluación de riesgos en la sentencia de los delincuentes de delitos graves no violentos en todo el estado. En 2014, los jueces de Virginia que usaron la herramienta enviaron a casi la mitad de los acusados a alternativas a la prisión, según un informe de la comisión estatal de sentencias. Desde 2005, el crecimiento de la población carcelaria del estado se ha reducido al 5 por ciento desde una tasa del 31 por ciento en la década anterior. En algunas jurisdicciones, como el condado de Napa, California, el departamento de libertad condicional utiliza evaluaciones de riesgo para sugerir al juez un plan de tratamiento o libertad condicional apropiado para las personas que están siendo sentenciadas. El juez de la corte superior del condado de Napa, Mark Boessenecker, dijo que encuentra útiles las recomendaciones. “Tenemos una escasez de buenos programas de tratamiento, por lo que llenar un espacio en un programa con alguien que no lo necesita es una tontería”, dijo. Sin embargo, Boessenecker, quien capacita a otros jueces en todo el estado en sentencias basadas en evidencia, advierte a sus colegas que el puntaje no necesariamente revela si una persona es peligrosa o si debería ir a prisión. “Un tipo que ha abusado sexualmente de un niño pequeño todos los días durante un año aún podría resultar de bajo riesgo porque probablemente tiene un trabajo”, dijo Boessenecker. “Mientras tanto, un tipo borracho parecerá de alto riesgo porque no tiene hogar. Estos factores de riesgo no te dicen si el tipo debe ir a prisión o no; los factores de riesgo te dicen más sobre cuáles deberían ser las condiciones de libertad condicional”. “Me sorprende que [mi puntuación de riesgo] sea tan baja. Pasé cinco años en una prisión estatal en Massachusetts”. (Josh Ritchie para ProPublica) A veces, los puntajes tienen poco sentido incluso para los acusados. James Rivelli, un hombre de Hollywood, Florida, de 54 años, fue arrestado hace dos años por robar siete cajas de Crest Whitestrips de una farmacia CVS. A pesar de sus antecedentes penales que incluían agresión con agravantes, robos múltiples y tráfico de drogas por delitos graves, el algoritmo de Northpointe lo clasificó como de bajo riesgo de reincidencia. “Me sorprende que sea tan bajo”, dijo Rivelli cuando un reportero le dijo que había recibido una calificación de 3 de 10 posibles. “Pasé cinco años en una prisión estatal en Massachusetts. Pero supongo que no cuentan eso aquí en el condado de Broward”. De hecho, se supone que los antecedentes penales de todo el país se incluyen en las evaluaciones de riesgo. Menos de un año después, fue acusado de dos delitos graves por robar en tiendas herramientas por un valor aproximado de $1,000 en Home Depot. Dijo que sus crímenes fueron alimentados por la adicción a las drogas y que ahora está sobrio. NORTHPOINTE FUE FUNDADA en 1989 por Tim Brennan, entonces profesor de estadística en la Universidad de Colorado, y Dave Wells, que dirigía un programa correccional en Traverse City, Michigan. Wells había construido un sistema de clasificación de prisioneros para su cárcel. “Fue un trabajo hermoso”, dijo Brennan en una entrevista realizada antes de que ProPublica completara su análisis. Brennan y Wells compartían el amor por lo que Brennan llamó "taxonomía cuantitativa": la medición de rasgos de personalidad como la inteligencia, la extroversión y la introversión. Los dos decidieron crear una puntuación de evaluación de riesgos para la industria penitenciaria. Brennan quería mejorar un puntaje de evaluación de riesgos líder, el LSI, o Inventario de nivel de servicio, que se había desarrollado en Canadá. “Encontré una buena cantidad de debilidad en el LSI”, dijo Brennan. Quería una herramienta que abordara las principales teorías sobre las causas del crimen. Brennan y Wells llamaron a su producto Perfiles de Manejo de Delincuentes Correccionales para Sanciones Alternativas, o COMPAS. Evalúa no solo el riesgo, sino también casi dos docenas de las llamadas "necesidades criminogénicas" que se relacionan con las principales teorías de la criminalidad, incluida la "personalidad criminal", el "aislamiento social", el "abuso de sustancias" y la "residencia/estabilidad". Los acusados se clasifican en riesgo bajo, medio o alto en cada categoría. Dos arrestos por DUI GREGORY LUGO RIESGO 1 MALLORY WILLIAMS RIESGO 6 Lugo estrelló su Lincoln Navigator contra un Toyota Camry mientras estaba borracho. Fue calificado como de bajo riesgo de reincidencia a pesar de que era al menos su cuarto DUI. Como suele suceder con las herramientas de evaluación de riesgos, muchas jurisdicciones han adoptado el software de Northpointe antes de probar rigurosamente si funciona. El estado de Nueva York, por ejemplo, comenzó a usar la herramienta para evaluar a las personas en libertad condicional en un proyecto piloto en 2001 y la implementó en el resto de los departamentos de libertad condicional del estado, excepto en la ciudad de Nueva York, para 2010. El estado no publicó un evaluación estadística integral de la herramienta hasta 2012. El estudio de más de 16,000 personas en libertad condicional encontró que la herramienta tenía una precisión del 71 por ciento, pero no evaluó las diferencias raciales. Una portavoz de la división de servicios de justicia penal del estado de Nueva York dijo que el estudio no examinó la raza porque solo buscaba probar si la herramienta había sido calibrada correctamente para adaptarse a la población en libertad condicional de Nueva York. También dijo que los jueces en casi todos los condados de Nueva York reciben evaluaciones de Northpointe de los acusados durante la sentencia. En 2009, Brennan y dos colegas publicaron un estudio de validación que encontró que la puntuación de riesgo de reincidencia de Northpointe tenía una tasa de precisión del 68 % en una muestra de 2328 personas. Su estudio también encontró que la puntuación era ligeramente menos predictiva para los hombres negros que para los hombres blancos: 67 por ciento frente a 69 por ciento. No examinó las disparidades raciales más allá de eso, incluso si algunos grupos tenían más probabilidades de ser etiquetados erróneamente como de mayor riesgo. Brennan dijo que es difícil construir un puntaje que no incluya elementos que puedan correlacionarse con la raza, como la pobreza, el desempleo y la marginación social. “Si se omiten en su evaluación de riesgos, la precisión disminuye”, dijo. En 2011, Brennan y Wells vendieron Northpointe al conglomerado Constellation Software con sede en Toronto por una suma no revelada. Wisconsin ha estado entre los usuarios más entusiastas y expansivos de la herramienta de evaluación de riesgos de Northpointe en las decisiones de sentencia. En 2012, el Departamento Correccional de Wisconsin lanzó el uso del software en todo el estado. Se utiliza en cada paso del sistema penitenciario, desde la sentencia hasta la libertad condicional. En una presentación de 2012, el funcionario penitenciario Jared Hoy describió el sistema como una "máquina gigante de pinball correccional" en la que los funcionarios penitenciarios podían usar los puntajes en cada "punto de decisión". Wisconsin aún no ha completado un estudio de validación estadística de la herramienta y no ha dicho cuándo podría lanzarse. Los funcionarios penitenciarios estatales rechazaron las repetidas solicitudes de comentarios para este artículo. Algunos condados de Wisconsin utilizan otras herramientas de evaluación de riesgos en el momento del arresto para determinar si un acusado es demasiado peligroso para la liberación previa al juicio. Una vez que un acusado es condenado por un delito grave en cualquier parte del estado, el Departamento Correccional adjunta la evaluación de Northpointe al informe preliminar confidencial entregado a los jueces, según la presentación de Hoy. En teoría, no se supone que los jueces den sentencias más largas a los acusados con puntajes de riesgo más altos. Más bien, se supone que deben usar las pruebas principalmente para determinar qué acusados son elegibles para los programas de libertad condicional o tratamiento. La predicción falla de manera diferente para los acusados afroamericanos BLANCO AFROAMERICANO Etiquetado de mayor riesgo, pero no reincidió 23,5 % 44,9 % Etiquetado de menor riesgo, pero reincidió 47,7 % 28,0 % En general, la herramienta de evaluación de Northpointe predice correctamente la reincidencia el 61 % de las veces . Pero los negros tienen casi el doble de probabilidades que los blancos de ser etiquetados como de mayor riesgo, pero en realidad no reinciden. Comete el error opuesto entre los blancos: son mucho más propensos que los negros a ser etiquetados como de menor riesgo pero continúan cometiendo otros delitos. (Fuente: análisis de ProPublica de datos del condado de Broward, Fla.) Pero los jueces han citado puntajes en sus decisiones de sentencia. En agosto de 2013, el juez Scott Horne del condado de La Crosse, Wisconsin, declaró que el acusado Eric Loomis había sido “identificado, a través de la evaluación COMPAS, como una persona de alto riesgo para la comunidad”. El juez impuso entonces una pena de ocho años y seis meses de prisión. Loomis, quien fue acusado de conducir un vehículo robado y huir de la policía, impugna el uso de la partitura en la sentencia como una violación de sus derechos al debido proceso. El estado ha defendido el uso de la puntuación por parte de Horne con el argumento de que los jueces pueden considerar la puntuación además de otros factores. También ha dejado de incluir puntajes en los informes de presentación de sentencias hasta que la Corte Suprema del estado decida el caso. “La puntuación de riesgo por sí sola no debería determinar la sentencia de un delincuente”, dijo el mes pasado la fiscal general adjunta de Wisconsin, Christine Remington, durante los argumentos de la Corte Suprema estatal en el caso Loomis. “No queremos que los tribunales digan, esta persona frente a mí tiene un 10 en COMPAS en cuanto a riesgo, y por lo tanto le voy a dar la pena máxima”. Eso es casi exactamente lo que le sucedió a Zilly, el trabajador de la construcción de 48 años enviado a prisión por robar una cortadora de césped manual y algunas herramientas que pretendía vender por repuestos. Zilly ha luchado durante mucho tiempo con el hábito de la metanfetamina. En 2012, había estado trabajando para recuperarse con la ayuda de un pastor cristiano cuando recayó y cometió los robos. Después de que Zilly fuera calificada como de alto riesgo de reincidencia violenta y enviada a prisión, un defensor público apeló la sentencia y llamó al creador de la partitura, Brennan, como testigo. Brennan testificó que no diseñó su software para ser utilizado en la sentencia. “Quería mantenerme alejado de los tribunales”, dijo Brennan, explicando que su enfoque era reducir el crimen en lugar de castigar. “Pero a medida que pasaba el tiempo, comencé a darme cuenta de que se toman muchas decisiones, ya sabes, en los tribunales. Así que gradualmente me suavicé sobre si esto podría usarse en los tribunales o no”. “No es que sea inocente, pero creo que la gente sí cambia”. (Stephen Maturen para ProPublica) Aún así, Brennan testificó: "No me gusta la idea de que COMPAS sea la única evidencia en la que se basaría una decisión". Después del testimonio de Brennan, el juez Babler redujo la sentencia de Zilly de dos años de prisión a 18 meses. “Si no hubiera tenido el COMPAS, creo que probablemente hubiera dado un año y seis meses”, dijo el juez en una audiencia de apelación el 14 de noviembre de 2013. Zilly dijo que el puntaje no tuvo en cuenta todos los cambios que estaba haciendo en su vida: su conversión al cristianismo, su lucha para dejar de consumir drogas y sus esfuerzos por estar más disponible para su hijo. “No es que sea inocente, pero creo que la gente sí cambia”. EL CONDADO DE BROWARD DE FLORIDA, donde Brisha Borden robó la bicicleta Huffy y fue calificada como de alto riesgo, no utiliza evaluaciones de riesgo en la sentencia. “No creemos que los factores [de la evaluación de riesgos] influyan en una sentencia”, dijo David Scharf, director ejecutivo de programas comunitarios de la Oficina del Sheriff del condado de Broward en Fort Lauderdale. Sin embargo, el condado de Broward adoptó el puntaje en las audiencias previas al juicio, con la esperanza de abordar el problema del hacinamiento en las cárceles. Un monitor designado por el tribunal ha supervisado las cárceles del condado de Broward desde 1994 como resultado de la resolución de una demanda presentada por reclusos en la década de 1970. Incluso ahora, años después, el sistema penitenciario del condado de Broward suele estar lleno en más del 85 por ciento, dijo Scharf. En 2008, la oficina del alguacil decidió que, en lugar de construir otra cárcel, comenzaría a usar los puntajes de riesgo de Northpointe para ayudar a identificar qué acusados tenían un riesgo lo suficientemente bajo como para ser liberados bajo fianza en espera de juicio. Desde entonces, casi todas las personas arrestadas en Broward han sido calificadas poco después de haber sido fichadas. (Las personas acusadas de asesinato y otros delitos capitales no se califican porque no son elegibles para la libertad previa al juicio). Los puntajes se proporcionan a los jueces que deciden qué acusados pueden ser liberados de la cárcel. “Mi sensación es que si no necesitan que estén en la cárcel, saquémoslos de allí”, dijo Scharf. Dos arrestos por hurto en tiendas JAMES RIVELLI RIESGO 3 ROBERT CANNON RIESGO 6 Después de que Rivelli robó de un CVS y fue atrapado con heroína en su automóvil, fue clasificado como de bajo riesgo. Más tarde robó $ 1,000 en herramientas de un Home Depot. Scharf dijo que el condado eligió el software de Northpointe sobre otras herramientas porque era fácil de usar y producía "tablas y gráficos simples pero efectivos para revisión judicial". Dijo que el sistema cuesta alrededor de $22,000 al año. En 2010, investigadores de la Universidad Estatal de Florida examinaron el uso del sistema de Northpointe en el condado de Broward durante un período de 12 meses y concluyeron que su precisión predictiva era "equivalente" al evaluar a los acusados de diferentes razas. Al igual que otros, no examinaron si las diferentes razas se clasificaron de manera diferente como de bajo o alto riesgo. Scharf dijo que el condado revisaría los hallazgos de ProPublica. “Realmente los miraremos de cerca”, dijo. El juez del condado de Broward, John Hurley, que supervisa la mayoría de las audiencias de liberación previa al juicio, dijo que los puntajes fueron útiles cuando era un juez nuevo, pero ahora que tiene experiencia, prefiere confiar en su propio juicio. “No he confiado en COMPAS en un par de años”, dijo. Hurley dijo que depende de factores que incluyen los antecedentes penales de una persona, el tipo de delito cometido, los vínculos con la comunidad y su historial de no comparecer en los procedimientos judiciales. El análisis de ProPublica revela que las puntuaciones más altas de Northpointe se correlacionan levemente con un encarcelamiento previo al juicio más prolongado en el condado de Broward. Pero hay muchas razones que podrían ser ciertas además de que los jueces se dejen influir por los puntajes: las personas con puntajes de riesgo más altos también pueden ser más pobres y tener dificultades para pagar la fianza, por ejemplo. La mayoría de los delitos se presentan al juez con un monto de fianza recomendado, pero él o ella puede ajustar el monto. Hurley dijo que a menudo libera a los infractores por primera vez o de bajo nivel sin ningún tipo de fianza. Sin embargo, en el caso de Borden y su amiga Sade Jones, las adolescentes que robaron la bicicleta y el scooter de un niño, Hurley aumentó el monto de la fianza para cada niña de $0 a $1,000 recomendados para cada una. Hurley dijo que no recuerda el caso y no puede recordar si los puntajes influyeron en su decisión. Sade Jones, que nunca antes había sido arrestado, fue clasificado como de riesgo medio. (Josh Ritchie para ProPublica) Las niñas pasaron dos noches en la cárcel antes de ser puestas en libertad bajo fianza. “Literalmente nos sentamos allí y lloramos” todo el tiempo que estuvieron en la cárcel, recordó Jones. Las niñas fueron mantenidas en la misma celda. De lo contrario, dijo Jones, "me habría vuelto loco". Borden rechazó repetidas solicitudes de comentarios para este artículo. Jones, que nunca antes había sido arrestado, fue clasificado como de riesgo medio. Completó la libertad condicional y consiguió que el cargo de robo con allanamiento de morada se redujera a un delito menor de allanamiento de morada, pero todavía ha tenido problemas para encontrar trabajo. "Fui a McDonald's y a una tienda de dólar, y todos dijeron que no debido a mis antecedentes", dijo. "Todo es un poco difícil e innecesario".