Incidentes Asociados
Australian Privacy Foundation le dice a la investigación del Senado sobre el escándalo de la 'deuda robótica' que no hay evidencia de que se hayan seguido las pautas
Este artículo tiene más de 1 año.
Este artículo tiene más de 1 año.
Los defensores de la privacidad dicen que el uso de la comparación de datos por parte de Centrelink para detectar posibles deudas de asistencia social no ha cumplido con las pautas de privacidad del propio gobierno.
La investigación del Senado sobre la debacle de la "deuda robótica" continuó el miércoles, escuchando a defensores de la privacidad y grupos de defensa del bienestar con sede en Nueva Gales del Sur.
La Australian Privacy Foundation utilizó su evidencia para plantear una serie de inquietudes sobre la forma en que Centrelink ahora utiliza la comparación de datos automatizada.
Casi la mitad de todos los casos de robo de deudas de Centrelink se envían a cobradores de deudas privados Leer más
Durante muchos años, Centrelink comparó automáticamente sus datos con los de la Oficina de Impuestos de Australia para detectar discrepancias en los ingresos declarados.
Por lo general, dichos programas de comparación de datos deben cumplir con requisitos onerosos en virtud de las leyes federales de privacidad y comparación de datos.
Pero, debido a que Centrelink ya no usa números de archivo de impuestos para cotejar los datos con la ATO, solo tiene que seguir un conjunto de pautas voluntarias menos onerosas, emitidas por la oficina del comisionado de información de Australia.
Esas pautas requieren que el gobierno publique un protocolo sobre cómo funcionará la comparación de datos y qué información se utilizará.
También exigen que el gobierno proporcione un aviso adecuado al público sobre su actividad de comparación de datos y dé a las personas la oportunidad de responder.
La presidenta de la Australian Privacy Foundation, Kat Lane, dijo que no había evidencia de que Centrelink hubiera cumplido con las obligaciones de esas pautas.
“No puedo ver ninguna evidencia de que Centrelink haya hecho nada de eso, ni un poco”, dijo Lane. “Solo puedo llegar a la conclusión de que simplemente decidieron, porque [las pautas] eran voluntarias, que de alguna manera no se aplicaban a ellos, a pesar de que fueron emitidas por un regulador gubernamental.
“Llegar a una situación en la que tienes pautas voluntarias emitidas por un regulador que el gobierno simplemente elige ignorar es extremadamente perturbador”.
La evidencia se produjo después de que la senadora del Equipo Nick Xenophon, Skye Kakoschke-Moore, le escribiera al comisionado de información, Timothy Pilgrim, para expresar sus preocupaciones sobre las mismas violaciones de privacidad aparentes.
Pilgrim todavía está considerando iniciar una investigación sobre las implicaciones de privacidad del sistema de robo de deuda.
Kakoschke-Moore dijo que la evidencia dejaba en claro que se necesitaba una revisión de las leyes de privacidad de Australia.
“El panorama de privacidad en el que opera el Departamento de Servicios Humanos con este proceso de recuperación de deudas solo puede describirse como el salvaje oeste donde las reglas son voluntarias y el alguacil está armado con un periódico húmedo”, dijo Kakoschke-Moore.
La robodeuda de Centrelink es un 'fracaso abyecto' y posiblemente ilegal, dice Victoria Legal Aid Leer más
“Al no utilizar el TFN de una persona en el proceso de cálculo de la deuda, el DHS se ha eliminado efectivamente de las protecciones y requisitos proporcionados por la ley de comparación de datos.
“No solo eso, sino que ni siquiera han considerado adecuado cumplir con las disposiciones atenuadas de las pautas voluntarias de comparación de datos del propio gobierno”.
Uno de los cobradores de deudas externos contratados por Centrelink, Probe Group, también rindió testimonio el miércoles. El director de operaciones de Probe, Jarrod Kagan, confirmó que el departamento estaba pagando a comisión.
Eso difiere de otras agencias, como la Oficina de Impuestos de Australia, que utiliza una tarifa fija para pagar a los cobradores de deudas externas. Kagan no especificó las comisiones exactas que se pagó a su empresa para cobrar las deudas de Centrelink.
Negó las acusaciones de que su personal había acosado a los beneficiarios de asistencia social o amenazado con confiscar sus propiedades.
Más tarde el miércoles, el Defensor del Pueblo interino de la Commonwealth, Richard Glenn, dijo a la investigaci ón que el sistema no estaba funcionando bien cuando comenzó su investigación.
Glenn dijo que su oficina había recibido 377 quejas sobre el sistema de robo de deuda desde noviembre. Había recibido 877 quejas sobre deudas o cartas que involucraban a Centrelink en general.
Dijo que las recomendaciones contenidas en su informe, si se implementan correctamente, mejorarían el sistema.
“La prueba de estas cosas siempre está en la implementación real. Uno puede hacer una recomendación y debe probarla en la vida real, y eso es algo que obviamente seguiremos de cerca en el futuro”, dijo Glenn.
La oficina del defensor del pueblo dijo que hubo una falta de consulta con la agencia de transformación digital, los grupos de bienestar y otros departamentos gubernamentales. Dijo que el departamento debería haber estado "mejor preparado" para ayudar a las personas a determinar si tenían una deuda o no cuando implementaron el sistema.
La investigación escuchó que, siguiendo el consejo del defensor del pueblo, el gobierno ahora estaba reevaluando los casos en los que se había impuesto una tarifa de recuperación de deuda del 10%. Los grupos de derechos de bienestar han expresado previamente su preocupación de que la tarifa se estaba imponiendo de manera indiscriminada y potencialmente ilegal.
la inqui